Решение № 2-2839/2024 2-302/2025 2-302/2025(2-2839/2024;)~М-2075/2024 М-2075/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-2839/2024

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-003508-22

Гражданское дело № 2-302/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 23 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником ? доли двухкомнатной квартиры с кадастровый номером №, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником всей указанной квартиры являлась ее сестра ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала ей и своему мужу ФИО4, который к нотариусу не обращался и наследство в виде ? доли спорной квартиры не принимал.

Истец также указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным, а она была назначена его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследников у него не имеется. В период с 1998 года по 2008 год ФИО4 практически постоянно находился в больнице на лечении, она за ним ухаживала, покупала ему лекарства, вещи, предметы гигиены, еду и другое.

Истец полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на оставшуюся 1/2 долю спорной квартиры в силу приобретательной давности, поскольку 27 лет начиная с 1997 года по настоящее непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорной квартирой, несла и несет по настоящее время расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В период пользования квартирой ею был произведен ремонт.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, с общей площадью 44,1 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

Из сообщения Главного управления ЗАГС Рязанской области специализированный сектор ЗАГС по г. Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик администрация г. Рязани о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал и просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Таким образом, целью института приобретательной давности является преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 20 постановления N10/22, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровый номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Рязани ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №), что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3, представленных нотариальным архивом Рязанской областной нотариальной палаты в материалы дела по запросу суда, следует, что на основании справки ЖСК «Теплоприборовец-3» от ДД.ММ.ГГГГ и справки ДТИ г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследниками по удостоверенному Третьей Рязанской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ завещанию по ? доле в праве собственности на указанную квартиру являлись ее сестра – истец ФИО1 и супруг ФИО4, что также подтверждается повторным свидетельством о рождении II-ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ЩМ № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о заключении брака №А-03504 и А-03510 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу г. Рязани ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию. В этот же день ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени ФИО4, обратилась к нотариусу г. Рязани ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем последней выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № о регистрации права собственности за ФИО1 на ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела также следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принан недееспособным.

Опекуном по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным мужем сестры ФИО4 на основании постановления администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 являлась опекуном недееспособного ФИО4 на основании постановления администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над недееспособным» и исполняла свои обязанности до момента его смерти, что подтверждается ответом Управления образования и молодежной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти ФИО4 выдано свидетельство о смерти № №.

Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось, сведений о наличии родственников у ФИО4 не имеется.

В обосновании заявленных требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 ссылался на то, что более 27 лет начиная с 1997 года по настоящее время истец ФИО1 непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорной квартирой, несла и несет по настоящее время расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В период пользования квартирой истцом произведен ремонт. Являясь опекуном супруга сестры ФИО4 ФИО1 за ним ухаживала, покупала ему лекарства, вещи, предметы гигиены, еду, а также навещала ФИО4 в больнице в период его лечения.

Факт владения, пользования и распоряжения всем спорным жилым помещением с указанного времени истцом ФИО1 как собственником, в том числе оказания помощи и ухаживания истцом за супругом сестры ФИО4, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. При этом оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что ФИО1 полностью несет все бремя содержания спорного жилого имущества, в том числе после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о платежах от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что истец ФИО1 открыто длительное время (более 27 лет) владела спорным объектом недвижимости, обеспечивая его сохранность, несла полностью бремя по его содержанию, не установив при этом обстоятельств недобросовестности ФИО1, либо обстоятельств, в силу которых спорное имущество могло быть истребовано у ФИО1, отсутствие притязаний на него других лиц, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном ее владении спорным имуществом, в связи с чем приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0110013:1481, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

При этом, необходимо отметить тот факт, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО4 с 2008 года (более 15 лет), в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника данного имущества не исполняли, исков об истребовании имущества не предъявляли.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0110013:1481, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.