Апелляционное постановление № 22-1306/2026 22К-1306/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Федотова В.П. Дело № 22- 1306/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора Майоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.В.П.,

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 декабря 2026 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г.В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие следователей СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1, ФИО2, выразившиеся в незаконных действиях по организации производства личного обыска заявителя ФИО3, по изъятию личных документов и мобильного телефона последнего, его допроса в ночное время, а также по не разрешению ходатайства адвоката Беляковой О.В. от 25.02.2025, поданного в интересах заявителя, об обязании должностных лиц СУ СК РФ по Приморскому краю, осуществляющих производство по уголовному делу, устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Г.В.П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Первореченскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся в даче указаний лицам, осуществляющим силовую поддержку, применить к нему физическую силу, по организации производства его личного обыска без оформления процессуальных документов, изъятию в ходе личного обыска принадлежащего ему паспорта и мобильного телефона, включению изъятия телефона в протокол обыска; по нарушению порядка вызова на допрос, по незаконному удержанию и фактическому лишению его свободы; по лишению права вызвать адвоката для оказания юридической помощи при обыске и допросе; признании незаконными действий следователя СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1, организовавшего его допрос в ночное время и производившего данный допрос более 4 часов подряд, должностного лица СУ СК по Приморскому краю – следователя ФИО2, оформившего протокол его допроса от 11.02.2025 в качестве свидетеля; признании незаконным бездействия следователя СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 по не разрешению ходатайства адвоката Беляковой О.В. от 25.02.2025, поданного в его интересах, и невручении принятого по ходатайству решения; об обязанности соответствующих должностных лиц СУ СК РФ по Приморскому краю, осуществляющих производство по уголовному делу, устранить допущенные нарушения закона.

В жалобе привел доводы о том, что в производстве Следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СКР по Приморскому краю находится уголовное дело, точные сведения по которому ему не известны по причине непредставления следователем соответствующих документов, в рамках которого 11.02.2025 около 10:18 час. следователь СУ СКР по Приморскому краю ФИО4, оперуполномоченный ФИО5, находясь на территории вагонного ремонтного депо ФИО6 ВРК-1, в г. Лесозаводске, путем обмана выманили его с места работы на улицу, где ФИО1 без каких- либо оснований, учитывая, что он не является подозреваемым (обвиняемым), безоружен и не оказывает никакого сопротивления, дал указания неизвестным ему вооруженным огнестрельным оружием лицам в камуфлированной форме задержать его и обыскать, после чего его силой уложили на землю и произвели личный обыск, незаконно изъяв у него из кармана мобильный телефон и паспорт без предъявления постановления и составления соответствующего протокола, затем силой затолкали в машину привезли к его дому, где в его квартире следователем ФИО1. был проведен обыск, в протокол которого незаконно было вписано якобы изъятие при обыске его сотового телефона. При этом, несмотря на его требования передать телефон для вызова адвоката, оказывающего ему юридическую помощь по соглашению, следователь ФИО1 заявил, что адвокат при обыске не положен. По окончании обыска его привезли к зданию СО по г.Лесозаводск СУ СКР по Приморскому краю, где по указанию ФИО1 под присмотром лиц в камуфлированной форме одежды, имеющих при себе огнестрельное оружие, его удерживали в автомобиле, не разрешая выходить, тем самым, незаконно лишили свободы, и не составив протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, удерживали его до 17:00 час. 11.02.2025, после чего, по указанию ФИО1 отвезли в г. Владивосток на допрос, нарушив порядок его вызова на таковой. В дальнейшем, в здании СО по Первореченскому району г.Владивостока, в период с 21:00 час. 11.02.2025 по 06:00 час. 12.02.2025, он будучи лишенным свободы, был более 4 часов допрошен в качестве свидетеля в ночное время, без защитника, без перерыва, и без объяснений, в чем его вообще подозревают. Протокол допроса оформлен другим сотрудником, следователем ФИО2 Кроме того, 25.02.2025 г. его защитником адвокатом Беляковой О.В. на имя следователя ФИО1 было направлено ходатайство о производстве осмотра изъятого у него мобильного телефона с его последующим возвращением, о предоставлении копий документов процессуальных и следственных действий, произведенных с его участием, однако решения по ходатайству не принято, личное имущество ему не возвращено. Просил признать незаконными указанные в жалобе действия следователей СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО1 и ФИО2, обязав устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года жалоба заявителя Г.В.П.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указал, что в жалобе им приведены действия следователей ФИО1 и ФИО2, с указанием их незаконности, однако судом в удовлетворении жалобы отказано, вместе с тем, с выводами суда он не согласен.

Так, относительно дачи указаний сотрудникам Росгвардии следователем ФИО1 применить к нему физическую силу, которая фактически являлась насилием над ним, судом указано, что доводы жалобы о применении силовых действий до обыска не нашли своего подтверждения, поскольку следователь ФИО4, свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО8 показали о тактичном поведении сотрудников Росгвардии. Однако ни ФИО8, ни ФИО7 не присутствовали при указанных событиях, а ФИО5 показал, что находился в машине, откуда не выходил, соответственно, также не видел действий сотрудников Росгвардии. В связи с чем, считает необоснованной ссылку суда на показания данных свидетелей.

Более того, следователь ФИО1 сам не отрицал факта применения к нему физической силы, однако эти показания в постановлении суда не приведены, а пояснения лиц, данные в судебном заседании, судом изложены кратко и в объеме, необходимом для принятия решения об отказе в удовлетворении его жалобы, а не в объеме, позволяющем суду объективно оценить исследованные доказательства.

Отмечает, что свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили факт силового и вооруженного сопровождения и его фактического задержания на месте работы, насильного помещения его в служебный автомобиль, доставления к месту обыска, а затем в Следственный отдел в г.Лесозаводе, после чего, в г.Владивосток под сопровождением вооруженных лиц.

Кроме того, допрошенные лица показали, что он никакого сопротивления, воспрепятствования действиям следователя и остальными сотрудникам не оказывал, оружия при себе не имел, каких- либо угроз не высказывал, в связи с чем считает, что применение к нему физической силы не соответствует положениям Закона «О полиции», чему оценка судом не дана.

Также приводит доводы о том, что при наличии у него транспортного средства, он мог самостоятельно приехать для производства необходимых следственных действий, однако такой возможности следователь ФИО1 ему не предоставил, задержав его с применением насилия без составления какого-либо протокола задержания, лишив средств связи и конституционного права воспользоваться помощью защитника, проведя в нарушение закона личный обыск, не составив при этом протокол личного обыска, изъяв телефон и паспорт, насильно доставил к месту обыска, а затем, продолжая фактически лишать его свободы.

Факт производства его личного обыска, изъятие телефона именно при личном обыске, а не при обыске в его жилище, подтверждается не только его пояснениями, но и представленной детализацией его телефонных переговоров, однако суд без оценки представленному доказательству и его доводов, пришел к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении его жалобы судом, следователь ФИО1 не отрицал, что при производстве обыска не предоставил ему возможности воспользоваться телефоном, и предложив ему свой телефон под условием, что он вспомнит номер телефона адвоката, но телефон он не вспомнил и следовательно звонок адвокату не осуществил, тем самым, фактически подтвердил, что просто издевался над ним.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что при обыске он просил телефон, чтобы вызвать адвоката, но телефон ему не предоставили, что также не нашло оценки суда, кроме того, суд безосновательно указал, что право на помощь адвоката у него есть, тогда как при обыске следователь не обязан обеспечить его участие.

Считает незаконными действия следователя Саркисяна по порядку нарушения вызова его на допрос в качестве свидетеля, что выразилось в невручении повестки, и в фактическом лишении его свободы с 10:18 час. 11.02.2025 до 07:00 часов 12.02.2025, чему судом оценок дано не было, вместе с тем, согласно ч.2 ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Полагает, что своими действиями следователь ФИО1 издевался над ним, унижал перед посторонними лицами при обыске, увез его в г. Владивосток, где фактически пытал его, не давая спать, требуя дачи показаний.

Относительно его доводов о нарушении уголовно-процессуального закона в части проведения допроса в ночное время, суд также ограничился краткой фразой о том, что в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен допрос, а следователь самостоятелен в тактике проведения следственных действий, вместе с тем, следователь ФИО1 не смог указать основания, установленные УПК РФ, дающие возможность организации в ночное время его допроса. При этом, вопреки выводам суда, обстоятельства его допроса в ночное время подтвердили свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО5

Что касается не разрешения ходатайства защитника от 25.02.2025 и невручения принятого по нему решения, настаивает на том, что ответ по ходатайству ему не направлялся, а представленный суду некий лист бумаги с сообщением Г.В.П.. и защитнику Беляковой О.В. о том, что по результатам рассмотрения ходатайства оно удовлетворено, не может быть подтверждением направления ответа адресату, поскольку инициатор ходатайства просил направить ответ на электронную почту, кроме того, из текста уведомления следует, что по ходатайству принято решение о его удовлетворении, тогда как такого решения не принималось.

Также указывает в жалобе о неразрешении судом ходатайства его защитника о вынесении частного определения в адрес руководителя Следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю по необеспеченно явки следователя ФИО2, который, проявляя неуважение к суду и участникам процесса, с сентября 2025 по декабрь 2025 по вызову суда не являлся, также как и следователь ФИО1 с момента подачи жалобы по сентябрь 2025 года включительно, несмотря на организацию судебного заседания посредством ВКС.

На основании приведенных доводов, просит постановление отменить, принять новое решение, которым его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителей.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также, действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как следует, при рассмотрении жалобы заявителя Г.В.П.., суд исследовал все представленные материалы, выслушал пояснения должностных лиц следственного органа, чьи действия обжаловались заявителем, - следователей ФИО1 и ФИО2, руководителя СО по г.Лесозаводску У СК РФ по ПК ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5 при том, что осуществление допроса свидетелей на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено.

При этом, заслушав участников производства по жалобе и по результатам исследованных судом письменных документов, в частности,

постановления о возбуждении уголовного дела № 12402050005000104 от 21.10.2024;

постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.02.2025, которым разрешено производство обыска в жилище Г.В.П. по адресу: <адрес>;

протокола обыска от 11.02.2025, произведенного по указанному адресу в жилище заявителя Г.В.П.., в ходе которого изъят принадлежащий заявителю мобильный телефон;

протокола допроса Г.В.П. в качестве свидетеля следователем ФИО2 от 11.02.2025 г., в соответствии с которым допрос производился в период с 22:11 час. до 23:42 час., замечаний и дополнений от Г.В.П. не поступило;

ходатайства адвоката КА Лесозаводского района Беляковой О.В. в интересах Г.В.П. на имя следователя ФИО1 от 25.02.2025 г. о производстве осмотра изъятого у Г.В.П.. сотового телефона с последующим возвращением Судом первой инстанции установлено, что заявителем порядок привлечения С. к законному владельцу и предоставлении копий документов по следственным действиям, произведенным с участием Г.В.П..;

постановления ст.следователя ФИО1 от 28.02.2025 о частичном удовлетворении ходатайства защитника Беляковой Л.Ю. в интересах Г.В.П..;

сопроводительной от 28.02.2025 за исх.№ 113-000104-24, согласно которой следователем ФИО1 в адрес защитника Беляковой О.В. и свидетеля Г.В.П. направлено уведомление о разрешении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователи ФИО1 и ФИО2 действовали в пределах своих полномочий, регламентированных положениями ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не оценивал протокол обыска от 11.02.2025 и его допустимость, как доказательства по уголовному делу, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу, указав, что доводы жалобы заявителя о незаконном производстве его личного обыска, изъятии у него паспорта и сотового телефона без законных к тому оснований и без предоставления соответствующих документов, не нашли своего подтверждения, и опровергаются протоколом обыска, в ходе которого и был изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark» и иных предметы и документы, перечень которых отражен в протоколе обыска.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.02.2025 разрешено производство обыска в жилище Г.В.П. по адресу: <адрес>, согласно протоколу обыска от 11.02.2025 следует, что от Г.В.П.. в ходе обыска поступало ходатайство о том, что ему не дали созвониться с адвокатом, вместе с тем, никаких замечаний и возражений относительно порядка производства обыска от участвующих лиц не поступило, в том числе, возражений Г.В.П. о невозможности производства обыска в отсутствие его защитника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователем ФИО1 допущены нарушения конституционных прав заявителя на получение квалифицированной юридической помощи, а также положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений конституционных прав заявителя Г.В.П. при производстве обыска по месту его жительства.

Кроме того, из доводов жалобы заявителя Г.В.П. и исследованных судом материалов, не следует, что последний, заявляя ходатайство о предоставлении ему защитника на период производства обыска, указал его конкретные данные, либо о том, что такое лицо (защитник), находилось на месте производства следственного действия, и не было допущено следователем.

Право Г.В.П.. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе, посредством личного участия совместно с защитником Беляковой А.В. при рассмотрении доводов жалобы в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что исследованными при проверке доводов жалобы материалами и показаниями лиц, давших пояснения по обстоятельствам, изложенным заявителем в жалобе, не подтвердились доводы заявителя Г.В.П.. о применении к нему силовых методов до начала производства обыска в жилище последнего.

Из доводов жалобы следует, что следователь ФИО1 не отрицал факта применения к заявителю Г.В.П. физической силы, однако указанные доводы противоречат пояснениям следователя, отраженным в протоколе судебного заседания, при этом довод заявителя о том, что показания следователя в указанной части в протоколе судебного заседания не приведены, пояснения опрошенных лиц изложены в нем кратко и лишь в объеме, который был необходим суду для принятия решения об отказе в удовлетворении его жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложение в протоколе показаний опрошенных лиц не противоречит содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который сторонами не принесено.

Довод заявителя в жалобе на то, что факт силового и вооруженного сопровождения действий следователя ФИО1, связанных с производством обыска и доставления заявителя в Следственный отдел г.Лесозаводска, а затем, в г.Владивосток, подтвердили опрошенные судом по ходатайству заявителя должностные лица ФИО5 и ФИО7, вопреки доводам жалобы заявителя, не противоречит Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ч.2 ст.13 которого предусмотрена возможность привлечения сотрудников подразделений Росгвардии к производству следственных действий, в частности последние наделены полномочиями производить оцепление (блокирование) участков местности, где проводятся следственные действия.

Не основанными на нормах права и в частности, на пределах судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы заявителя Г.В.П. о том, что при наличии у заявителя собственного транспортного средства, он мог самостоятельно, без сопровождения сотрудников Росгвардии проехать к месту своего жительства для производства обыска, поскольку тот факт, что заявитель на служебном автомобиле был доставлен по месту его жительства для производства обыска, а в дальнейшем, для производства допроса в ОВД, находится вне сферы регулируемой уголовно-процессуальным законом и не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания и сбора доказательств, давать следователю указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку подобное вмешательство будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы Г.В.П. судом первой инстанции дана оценка действиям следователей ФИО1 и ФИО2 по производству допроса Г.В.П.. в качестве свидетеля 11.02.2025 в ночное время, при этом обоснованно установлено, что допрос заявителя произведен с соблюдением требований УПК РФ, поскольку из представленного в материалах дела протокола допроса Г.В.П.. следует, что следственное действие производилось 11.02.2025 в период с 22-11 час. до 23-42 час., что не противоречит требованиям ч.2 ст.187 УПК РФ, предусматривающей, что допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что в случаях, не терпящих отлагательства, допрос может быть произведен и в ночное время.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того обстоятельства, что допрос заявителя Г.В.П. произведен должностными лицами СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК в рамках возбужденного уголовного дела, доводы жалобы заявителя Г.В.П. фактически сводятся к оспариванию допустимости протокола его допроса в качестве свидетеля, и, таким образом, протокол допроса является доказательством по делу, тогда как на стадии досудебного производства в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит рассмотрение вопросов допустимости доказательств по уголовному делу, обжалование таких действий не являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы заявителя Г.В.П.. в части обжалования действий следователя ФИО1, связанных с нарушением порядка вызова на допрос и действий следователя ФИО2, которым был произведен допрос заявителя Г.В.П. в качестве свидетеля, являющихся, по мнению заявителя, незаконными, признает их необоснованными, и не усматривает оснований для отмены принятого судом постановления по указанным доводам жалобы заявителя, поскольку в жалобе не содержится указания о том, что действия следователей ФИО1 и ФИО2, связанные с допросом заявителя в качестве свидетеля, повлекли за собой какие-либо негативные для Г.В.П. последствия.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что действиями должностных лиц СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2 каким-либо образом нарушены конституционные права заявителя Г.В.П.., связанные с его допросом в качестве свидетеля, поскольку заявителем фактически обжалуются действия следователей, выразившиеся в нарушении процедуры вызова Г.В.П.. на допрос в качестве свидетеля, которые не связаны с уголовным судопроизводством в отношении последнего.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы заявителя Г.В.П. о признании незаконными действий следователя в части изъятия при обыске принадлежащего Г.В.П.. сотового телефона марки «Tecno Spark» с сим-картой, суд первой инстанции обоснованно исходил из исследованного в судебном заседании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.02.2025 г., которым разрешено производство обыска в жилище Г.В.П. поскольку последний проводился именно с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, в том числе, средства сотовой связи, сим-карты, ноутбуки, персональные компьютеры, другие электронные и бумажные носители информации, содержащие сведения о совершенном преступлении.

В судебном заседании суда первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя Г.В.П.. исследовалось ходатайство приглашенного им защитника Беляковой О.В. от 25.02.2025 о производстве осмотра изъятого у Г.В.П. сотового телефона марки «Tecno Spark» с сим-картой с последующим возвращением указанных предметов законному владельцу и о предоставлении копий процессуальных документов по следственным действиям, произведенным с участием Г.В.П. а также постановление ст.следователя следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО1 от 28.02.2025, которым частично удовлетворено указанное ходатайство защитника Беляковой О.В. в интересах Г.В.П.., и сопроводительная, направленная в адрес защитника и представляемого ею лица Г.В.П.., уведомляющая о рассмотрении ходатайства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны ст.следователя ФИО1, поскольку ходатайство защитника Беляковой О.В., заявленное 25.02.2025 в интересах Г.В.П.., было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему принято процессуальное решение, о чем защитнику и заявителю направлялось уведомление, с разъяснением порядка дальнейшего обжалования, не доверять которому, у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что уведомление о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении адресатами не получено, и подлежало направлению по электронному адресу, указанному в ходатайстве защитника, не свидетельствует о бездействии должностного лица – ст.следователя ФИО1, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя Г.В.П.., принимая во внимание, что следователем выполнены все предусмотренные действия по информированию заявителя и его защитника о принятом по ходатайству решении, и с учетом того обстоятельства, что с принятым решением заявитель и его защитник ознакомлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя Г.В.П. судом первой инстанции рассмотрена в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных суду на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя Г.В.П.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г.В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие следователей СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1, ФИО2, на оставление без разрешения ходатайства адвоката Беляковой О.В. от 25.02.2025, с обязанием должностных лиц СУ СК РФ по Приморскому краю, осуществляющих производство по уголовному делу, устранить допущенные нарушения закона, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.В.П.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в случае, если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающие интересы заинтересованных лиц, последние вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова