Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Руденко А.А.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области обратился в суд с заявлением к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника, ссылаясь на то, что на исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа №2-542/2015 от 01.07.2015, выданного Сальским городским судом и исполнительного листа №2-418/2014 от 20.02.2014, выданного Сальским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 задолженности в размере 3646296,5 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.02.2016 № за должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта <адрес>

В соответствии си ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него, согласно ст. 237 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель действует в рамках осуществления процедурисполнительного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на земельный участок по своей природе скорее вспомогательный институт в рамках исполнительного производства, чем самостоятельный способ защиты нарушенного права. Судебный порядок об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушения прав должника, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющиеся значения для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.02.2016 № должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по последнему известному месту его жительства, который по сведениям ОВМ ОМВД <адрес> также является адресом его регистрации: <адрес>, которые возвращены в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии его по последнему известному месту проживания, и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Руденко А.А., который действуя в интересах ответчика на основании ордера № от 24.10.2017, иск не признал.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, представителя ответчика адвоката Руденко А.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-418/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 30.04.2013 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 рублей 00 копеек, а всего 256 875 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей 00 копеек.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года вступило в силу 26 марта 2014 года.

Взыскателю, ФИО3, выдан исполнительный лист серии ВС № от 26.03.2014 (л.д.12-15), на основании которого судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.7).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-542/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании долга и неустойки.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 29.08.2013 года в размере 2 550 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 91 746 рублей 88 копеек, а всего 2 641 746 рублей 88 копеек, а также государственную пошлину в размере 10 704 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, за составление искового заявления 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 10 704 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, за составление искового заявления 1 000 рублей 00 копеек.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года вступило в силу 01 июля 2015 года.

Взыскателю, ФИО2, выдан исполнительный лист серии ФС № ОТ 23.07.2015 (л.д.10-11), На основании которого судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.8).

Данные исполнительные производства 31.08.2017 года объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №–СД (л.д.51).

Судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии банковских счетов на имя должника, движимого и недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2014 наложен арест на земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес> (л.д.47-49).

Согласно акту исполнительных действий от 28.01.2016 в отношении должника ФИО1 по месту его проживания по адресу: <адрес> последний по указанному адресу не проживает (л.д.50).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 объяснила, что должником ФИО1 погашения имеющей задолженности по исполнительному производству не производилось, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 3 646 296 руб. 50 коп..

В рамках исполнительного производства №–СД судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2017 № (л.д.20-31).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Таким образом, установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника отсутствует, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, ФИО1, поскольку эта мера является единственным способом защиты прав взыскателей.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно, земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 315300263 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 315300263 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 г.