Решение № 2-6566/2019 2-6566/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-6566/2019

К делу № 2-6566/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истицы ФИО1, ее представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КПК «Содружество» о расторжении договоров, взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Содружество» о расторжении договоров передачи личных сбережений от 09.02.2018г. №, от 09.02.2018г. №, от 09.02.2018г. № взыскании суммы основного долга в размере 2 240 000руб., процентов 45 905 руб., судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 09.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений от 09.02.2018г. №, согласно которому ФИО1 передала ответчику личные денежные сбережения на сумму 94000 руб. на срок до 10.02.2021г. под 14,57% годовых. 14.02.2018г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение о возврате 37000 руб.

Также 09.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 3000 руб. на срок до 10.02.2020г. под 14,57% годовых и договор передачи личных сбережений № на сумму 3000 руб. на срок до 10.02.2019г. под 14,57%. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору №, в соответствии с которыми итоговая сумма внесенных денежных средств составила 2 240 000 руб. Истица 10.01.2019г. письменно уведомила Кооператив о расторжении договоров. Однако, денежные средства пайщику не возвращены.

Истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – телеграммой, направленной по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению о невручении телеграммы, помещение закрыто, адресат за извещением не является. Из пояснений истца и его представителя следует, что они также пытались уведомить ответчика, однако по юридическому адресу организация отсутствует.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является членом КПК «Содружество».

09.02.2018г. между ФИО1 и КПК «Содружество» были заключены договоры о передаче личных сбережений №, №, № согласно которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 94 000руб., 3000руб., 3000 руб. соответственно, под 14,57 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров срок возврата сбережений установлены: в договоре № до 10.02.2021г., в договоре № до 10.02.2020г., в договоре №. до 10.02.2019г.

14.02.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № о возврате 37000 руб. Таким образом, итоговая сумма личных сбережений по указанному договору составила 57000 руб.

Также между сторонами 14.02.2018г., 02.04.2018г., 06.11.2018г., 20.11.2018г., 21.11.2018г. к договору № были заключены дополнительные соглашения к договору на внесение денежных сумм в следующих размерах: 207 000руб., 430 000 руб., 515 000руб., 100 000руб., 600 000 руб. Общий размер денежных средств, переданных кооперативу по данному договору составил 2 240 000 руб.

Факт внесения и изъятия денежных средств подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам (л.д.8,16,22,24,26,28,30,32,34).

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств по трем договорам составила 2 300 000 руб.(3000 руб. + 57 000 руб. + 2 240 000 руб.).

Согласно п. 3.6 договора возврат сбережений производится на основании письменного заявления, переданного пайщиком в кооператив не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с п.3.12 договора кооператив обязуется возвратить сбережения по настоящему договору в течении 10 рабочих дней с момента поступления от Пайщика в адрес Кооператива заявления согласно п.2.3.2 договора.

В связи с чем, 10.01.2019г. истец направил в адрес КПК «Содружество» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств по договорам и процентов.

Ответчик на письменное обращение не ответил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 названного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что от исполнения взятых обязательств по договору ответчик уклоняется, суд считает требования о расторжении договора передачи личных сбережений, заключенного между сторонами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению так как ответчиком существенно нарушены условия договоров.

Кроме того, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору передачи денежных средств КПК «Содружество» не имеется, то требования о возврате денежных средств также подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку суд согласно ст.196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму личных сбережений по договорам № от 09.02.2018г., № от 09.02.2018г. и № от 09.02.2018г в размере 2 240 000 руб., а также компенсацию на сумму личных сбережений по состоянию на 23.01.2019г. в размере 45 905 руб. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, выполнен правильно.

В соответствии со ст. 94100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 295 905 руб.(2 240 000 руб. + 45905 руб. + 10 000 руб.).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины в размере 19930 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию госпошлины в размере 19930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры передачи личных сбережений № от 09.02.2018г., № от 09.02.2018г. и № от 09.02.2018г., заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и ФИО1.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Содружество» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной в <адрес> задолженность в размере 2 240 000 руб., проценты – 45905 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 2 295 905 руб. (два миллиона двести девяносто пять тысяч девятьсот пять рублей).

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Содружество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 930 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 27.06.2019г.