Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор купли-продажи в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом», приобрел смартфон Samsung Galaxy S8+(№), стоимостью 49490 (сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает. Истец 25.10.2018г. направил претензию на юридический адрес ответчика ПАО «Вымпелком», а так же, в случае принятия решения о проведении проверки качества, просил провести ее в своем присутствии. Ответчиком ПАО «ВымпелКом» было отказано в принятии телефона, таким образом, ответчик отказал удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В результате бездействия Ответчика ПАО «Вымпелком» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику ответчика ПАО «Вымпелком», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика ПАО «Вымпелком» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к представителю ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказания юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от договора купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S8+(359049097361) между истцом и ответчиком; взыскать с Ответчика ПАО «Вымпелком» уплаченные денежные средства в размере 49490 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей за товар смартфон Samsung Galaxy S8+(№); взыскать с ПАО «Вымпелком» компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; взыскать с Ответчика ПАО «Вымпелком» денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей по договору на оказание юридических услуг; взыскать с Ответчика ПАО «Вымпелком» неустойку 1 процент от стоимости товара в размере 39097 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом; Взыскать с Ответчика ПАО «Вымпелком» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 увеличила размер требований в части взыскания неустоек и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены товара 49490 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражала, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-(продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ПАО «ВымпелКом» приобрел смартфон марки Samsung Galaxy S8+ imei № (в иске ошибочно указан imei №) за 49490 рублей.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5 т. 1).

Однако после приобретения указанного смартфона выявились нарушения требований к его качеству, в гарантийный срок телефон не включался.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о выявленном дефекте товара, указала «смартфон не соответствует потребительским качествам, не могу пользоваться», просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 7 т. 1).

Требования претензии ПАО «ВымпелКом» добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что возможной причиной выявленного дефекта является ненадлежащая эксплуатация истцом смартфона.

В ходе рассмотрения дела представителем истца и представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам автономной некоммерческой организации АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung Galaxy S8+ (imei-1 359049/08/736145/1, imei-2 359050/08736145/9, сер. RF8K5184ZGD), выявлены: а) недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи; б) недостаток в виде периодического нарушения работоспособности сенсорной панели. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного недостатка, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте Авторизованного сервисного центра МТ Сервис (http://wvvw.mtservice.ru/samsung/phones/samsung-galaxv-s8-plus.html) установлено, что стоимость основной платы с учетом ремонтных работ составляет 23 550 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом ремонтных работ составляет 16 640 рублей. Общая стоимость восстановления работоспособности составляет 40 190 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 5 до 10 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. (л.д.28 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный недостаток является существенным.

Кроме того, продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, деталей, материалов, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В данном случае между сторонами не было заключено соглашения об устранении выявленного недостатка, не установлен какой-либо определенный срок его исполнения.

Таким образом, суд полагает договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ imei № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению. Соответственно сумма в размере 49490 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца.

Положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за неисполнение в десятидневный срок требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара.

Требование о возврате денег было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки (согласно заявленных требований) составляет 182 дней, стоимость товара 49490 рублей (л.д. 5 том 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере, не превышающем стоимости товара 49490 рублей (49490 (стоимость товара)* 1% *100 (количество дней просрочки).

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заявлении ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 20000 рублей.

Основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что продавцом в адрес потребителя было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГг. в котором предложено вернуть товар, но такое предложение оставлено без внимания, не могут быть основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебное заседание представила заявление с отметкой «ПАО «Вымпелком» Самарский филиал Офис продаж Фрунзе 90» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает, что она обратилась в офис продаж с намерением исполнить предложение ответчика и вернуть телефон, однако ей в этом было отказано. Указанное обстоятельство удостоверено продавцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что истец злоупотребила своим правом и уклонилась от возврата телефона умышленно с целью взыскания штрафных санкций, не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от этого, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия продажи некачественного товара (добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость товара). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено правильное толкование положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36245 рублей (50 % от суммы 72490 рублей (49490 рублей (стоимость товара)+ 20 000 (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (компенсации морального вреда).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 3474,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» по приобретению смартфона марки Samsung Galaxy S8+ imei №.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 49490 рублей уплаченные по договору купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S8+ imei №, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36245 рублей, расход по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 113 735 рублей.

Обязать ФИО1 передать Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар смартфон марки Samsung Galaxy S8+ imei №.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ВымпелКом» в пользу АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес> стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3474,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.