Апелляционное постановление № 10-20/2024 1-7/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-7/2024

№ 1-7/2024

Мировой судья судебного участка № 6

Советского района г. Астрахани

И.Н. Аминова


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Уголовное

дело № 10-20/2024
г. Астрахань
12 сентября 2024 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажахметовой Д.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Коноваловой А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. и апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым прекращено производство на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ по уголовному делу в отношении

Месаблишвили, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, ул.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сейдешевой А.У. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного преставления и жалобы, выслушав помощника прокурора, поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого ФИО1, просившего дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении малолетнего Потерпевший №1

Инкриминируемое преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением суда первой инстанции от <дата> на основании заявленного защитником ходатайства производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, поскольку, ни из заявленного в суде защитником ходатайства, ни из постановления суда невозможно установить каким образом указанные обстоятельства снижают степень его общественной опасности, как лица совершившего преступления, и уменьшает их негативные последствия. Кроме того, судом первой инстанции оставлена без внимания позиция представителя малолетнего потерпевшего, которая категорически возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, а также пояснила, что направленные подсудимым в ее адрес денежные средства в размере 10000 рублей были возвращены обратно, что в соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации исключает возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с суммой назначенного штрафа, просит изменить размер суммы назначенного судебного штрафа в соответствии с положением ч.1 ст.104.5 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 свою жалобу не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, что преступное деяние совершено в отношении малолетнего ребенка, данные о личности ФИО1, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Принимая меры по заглаживанию причиненного вреда от преступления, ФИО1 перечислил на банковский счет законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были возвращены обратно. При этом, принятые ФИО1 меры явно недостаточны для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда в полном объеме.

В соответствии с указанными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению в полном объеме ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу не выполнены, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>6, которая возражала против прекращения уголовного дела, не были выяснены причины такой позиции, также у последней не были выяснены размер причиненного малолетнему Потерпевший №1 вреда и какие приняты ФИО1 меры к возмещению в полном объеме ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, а также суд первой инстанции не дал оценку тому, достаточно ли принято ФИО1 мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, одной из форм заглаживания причиненного преступлением вреда является принесение публичных извинений виновным лицом потерпевшему, однако, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 попросил в присутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>6 прощение у потерпевшего, который отсутствовал в судебном заседании, при этом, не было выяснено, принимает ли данные извинения малолетний Потерпевший №1 и его законный представитель <ФИО>6

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае, условия, закрепленные в ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнены, поэтому законных оснований для применения названных положений, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

По настоящему делу указанные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

При этом, допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, так как не обеспечили вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части отмены постановления, в связи с чем, по указанным выше основаниям постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 просил прекратить дело в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 23.07.2022 совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации двухлетний срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истёк.

Данных о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия и суда в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного судом первой инстанции наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н., удовлетворить.

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении Месаблишвили обвиняемого по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.У. Сейдешева