Решение № 2-3345/2017 2-624/2018 2-624/2018 (2-3345/2017;) ~ М-3720/2017 М-3720/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июня 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Фанпласт» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанпласт» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанпласт» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.09.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Фанпласт» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10500000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Цель кредита: приобретение недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № от 25.09.2014 года между истцом и ООО «Стеновые материалы ФИО4»; договор поручительства № от 25.09.2014 года между истцом и ФИО3, договор поручительства № от 25.09.2014 года между истцом и ООО «Стеновые материалы ФИО4», договор поручительства № от 25.09.2014 года между истцом, ООО «Фанпласт» и ОАО «Небанковская кредитная организация «Агентство кредитных гарантий». Согласно договора об ипотеке № между истцом и ООО «Стеновые материалы ФИО4», залогодатель передал истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание производственного цеха лит <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажное, назначение производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с продажей предмета ипотеки ООО «Фанпласт» было подписано дополнительное соглашение № от 03.10.2014 года к договору об ипотеке от 25.09.2014 года, согласно которого была произведена смена собственника и залогодателя здания и земельного участка на ООО «Фанпласт». К кредитному договору также было подписано дополнительное соглашение № от 03.10.2014 года, согласно которому вносились изменения в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита, в связи с чем, 29.09.2014 года перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере 10500000 рублей, что подтверждается распоряжением №. 14.06.2017 года банк направил в адрес заемщика, поручителей, залогодателей требование о досрочном погашении задолженности сроком до 03.07.2017 года и датой расторжения с 04.07.2017 года. Согласно договоров поручительства, срок действия договора поручительства определен до 25.09.2022 года. ООО «Стеновые технологии ФИО4» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 03.03.2015 года. Правопреемником ООО «Стеновые технологии ФИО4» является ООО «Шпак», которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 07.08.2017 года.

Истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фанпласт», ФИО3 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 25.09.2014 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 8575743 руб. 54 коп., из которых: 7362 432,06 рублей – задолженность по основному долгу, 917174,68 рублей– задолженность по процентам на основной долг; 117851,12 рублей – пени на просроченные проценты, 178285, 68 – пени на просроченный долг. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 25.09.2014 года недвижимое имущество, а именно: здание производственного цеха лит <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажное, назначение производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Фанпласт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5456671,21 рублей; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общая площадь 10982 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Фанпласт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1414481,60 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанпласт», ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 51078,72 рублей. Взыскать с ООО «Фанпласт» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2018 года произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск по тем же основаниям, поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит суд определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества для здания в размере 5367120 руб.; для земельного в размере 1642880 руб.

Представитель ответчика ООО «Фанпласт» - ФИО2 не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию, однако просила снизить сумму неустойки заявленный истцом ко взысканию, на основании ст.333 ГК РФ, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможность рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фанпласт» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику кредита в сумме 10500000 рублей. Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев с 29.09.2014г. по 27.09.2019г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами путем оплаты обязательного платежа в сумме 35193 руб. 45 коп., включающего часть кредита и проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения основного долга предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за день.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 25.09.2014 года между истцом и ФИО3, № от 25.09.2014 года между истцом и ООО «Стеновые материалы ФИО4», № от 25.09.2014 года между истцом, ООО «Фанпласт» и ОАО «Небанковская кредитная организация «Агентство кредитных гарантий», в соответствии с условиями которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 25.09.2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2 Договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от 25.09.2014 года между истцом и ООО «Стеновые материалы ФИО4», согласно которому залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- здание производственного цеха лит <данные изъяты>, <данные изъяты>этажное, назначение производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Фанпласт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 года. Оценочная (залоговая) стоимость здания установленная сторонами, согласно п.1.4 договора ипотеки составила 6177500 руб.

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Фанпласт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 года. Оценочная (залоговая) стоимость земельного участка установленная сторонами, согласно п.1.4 договора ипотеки составила 1089500 руб.

03 октября 2014 года, в связи с продажей предмета ипотеки, к договору об ипотеки от 25.09.2014 г. было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого была произведена смена собственника и залогодателя здания и земельного участка на ООО «Фанпласт».

К кредитному соглашению также было подписано дополнительное соглашение № от 03.410.2014 г., согласно которого вносились изменения в обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2015г. истцом был выдан кредит ООО «Фанпласт» в размере 10500000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

На ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Фанпласт» платежи осуществлялись нерегулярно, с отступлением от графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 01 ноября 2017 года кредитная задолженность составила 8575743 руб. 54 коп., из них: сумма основного долга в размере 7362432 руб. 06 коп., задолженность по процентам на основной долг в размере 917174 руб. 68 коп., пени на просроченные проценты в размере 117851 руб. 12 коп., пени на просроченный долг в размере 178285 руб. 68 коп.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк 14.06.2017 г. направил в адрес ответчиков письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 03.07.2017 года.

Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными обращенные к солидарным ответчикам требования Банка о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплаты начисленных на нее процентов в полном объеме.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Вместе с тем, доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиками суду не представлены. Следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 8575743 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга – 7362432 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 917174 руб. 68 коп., пени на просроченные проценты в размере 117851 руб. 12 коп., пени на просроченный долг в размере 178285 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.5.1 договора об ипотеке № от 25.09.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО « Стеновые материалы ФИО4», обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что 26.09.2014 г. между ООО « Стеновые материалы ФИО4» и ООО «Фанпласт» был заключён договор купли-продажи на предмет ипотеки земельный участок и здание.

Дополнительным соглашением от 0310.2014г. № к договору об ипотеке <данные изъяты> от 25.09.2014г. была произведена смена собственника и залогодателя здания и земельного участка на ООО «Фанпласт».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, при этом заёмщиком систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, иск Банка ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ).

В п.1.4 Договора об ипотеки <данные изъяты> от 25.09.2014 года стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки, которая установлена в размере 7267000 руб. 00 коп.: где залоговая стоимость здания составляет 6177500 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 1089500 руб.

Согласно выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ИП ФИО от 11 мая 2018 года № рыночная стоимость здания производственного цеха лит.<данные изъяты><данные изъяты>-этажное, назначение: производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - 6708900 руб. 00 коп., включая НДС; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – 2053600 руб.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.; п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена для здания в размере 5367120 руб. (6708900 х 80%), включая НДС; для земельного в размере 1642880 руб. (2053600 х 80%).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 57078 руб. 72 коп., подтвержденные платежным поручением № от 05.12.2017 года.

Поскольку иск Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворён, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. А именно с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25539 руб. 36 коп. (51078 руб. 72 коп./2). С ответчика ООО «Фанпласт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31539 руб. 36 коп. 51078 руб. 72 коп./2 + 6000 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанпласт» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фанпласт» и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 25 сентября 2014 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 8575743 (восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок три) руб. 54 коп.,

Взыскать с ООО «Фанпласт» в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31539 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25539 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки № от 25.09.2014 года:

– здания производственного цеха лит.<данные изъяты><данные изъяты>-этажное, назначение: производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путём его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 5367120 руб. 00 коп. включая НДС;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 10982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путём его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1642880 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья