Решение № 12-102/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 июня 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, указывает, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ он не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему материалами, также при рассмотрении дела заявитель был лишен права пользоваться услугами защитника и давать объяснения. Указывает, что п.8.4 ПДД РФ он не нарушал, ДТП с автомобилем МАЗ, <данные изъяты> произошло по причине его перестроения на полосу движения, по которой двигался ФИО1 управляя автомобилем АУДИ, <данные изъяты> об этом свидетельствуют характерные повреждения транспортных средств. Также обращает внимание судьи, что ИДПС было проигнорировано его ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения. На основании изложенного, просит постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить.

Заявитель, заинтересованные лица ФИО2 ООО <данные изъяты> ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки суду не представили, поставленный перед судом вопрос разрешен в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании посчитал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указал, что двигался прямолинейно, маневра перестроения не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4 суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного

постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 управляя автомобилем АУДИ, <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем МАЗ, <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, и проведении автотехнической экспертизы автомобиля АУДИ.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, ходатайств в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами - возврату должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу – прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рябченко