Решение № 2-1878/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1878/2018;)~М-1342/2018 М-1342/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1878/2018

Дело №2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указывает, что 25 ноября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого истцу доставлена и установлена дверь входная REHAU TermoDesain из ПВХ. Истец оплатил стоимость товара с установкой 30 700 рублей. Монтаж двери был произведен 23 января 2017 года. Договором купли-продажи установлен гарантийный срок фурнитуры – 1 год. В течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара, выразившиеся в том, что дверь заблокировалась и перестала открываться. Истцу и членам его семьи приходилось выходить из дома через окно.

10.01.2018г. ФИО1 была подана претензия, в которой он требовал отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 700 рублей.

11.01.2018г. работником ИП ФИО2 в ходе проверки качества товара дверь была демонтирована и установлена неисправность замка. Демонтаж двери производился небольшим ломом. В ходе демонтажа коробке двери были причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин.

18.01.2018г. был дан ответ на претензию, которым истцу отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Истец указывает, что ему был продан товар с недостатками, обнаруженными в период гарантии, вследствие чего он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 25.11.2016г., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства 30 700 рублей, неустойку за период с 21.01.2018г. по день вынесения решения суда в размере 307 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, судебные расходы 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражают против требований в полном объеме. Указывают, что истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи двери, так как неисправность замка двери не является существенным недостатком. Замок не заменен в порядке гарантийного обслуживания в связи с несогласием истца. Оспаривают факт причинения повреждений двери вследствие демонтажа двери действиями монтажника. Указывают, что данные повреждения были причинены по вине истца вследствие необеспечения надлежащих условий хранения. Также полагают, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, так как для замены замка десяти дней недостаточно, разумный срок должен составлять не менее месяца.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районам ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.02.2017г., в заключении полагает, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25 ноября 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого покупатель поручает, а продавец обязуется доставить изделия и произвести последующий монтаж по адресу: <адрес> – двери входной REHAU TermoDesain из ПВХ. Произвести демонтаж старых конструкций (без сохранения целостности); монтаж изделия в проем (без предварительного ремонта проема и штукатурно-отделочных работ); выполнение монтажных швов (без выполнения гидроизоляционной защиты). Работы выполняются продавцом из его материалов, его силами и средствами. Стоимость изделий входит в цену работ по настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора выполненная в соответствии с п.1.1. настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной покупателем и продавцом. Полная стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 30 700 рублей.

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок службы изделий из ПВХ-профиля: на целостность ПВХ-профиля (отсутствие скрытых производственных дефектов – 3 года; на фурнитуру – 1 год.

Бесплатное гарантийно-сервисное обслуживание – установлено в 1 год (п.5.4. договора).

Оплата по договору произведена потребителем в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.11.2016г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.01.2017г., актом № выполненных работ от 23.01.2017г. Ответчиком факт оплаты товара в полном объеме не оспаривался.

Установка (монтаж) двери произведена 23 января 2017 года, что подтверждено актом № выполненных работ (приложение №).

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в процессе эксплуатации двери, до истечения установленного на товар гарантийного срока, истец неоднократно обращался с просьбой отрегулировать работу замка. Регулировка была произведена в рамках гарантийного обслуживания. 04 января 2018 года замок входной двери заблокировался, в результате чего дверь перестала открываться.

10 января 2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой описал выявленный недостаток товара, а также отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 700 рублей. Претензия получена продавцом 10 января 2018 года.

Ответом на претензию от 18 января 2018 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истцу было разъяснено, что дверь является сложной конструкцией, на ее составные части, в том числе замок, установлены разные гарантийные сроки. В настоящее время у производителя заказана фурнитура (замок) для проведения ремонта.

Также установлено, что 11 января 2018 года силами продавца был произведен демонтаж входной двери. Истец указывает, что в ходе демонтажа двери действиями монтажника были причинены механические повреждения ПВХ профиля.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств причинения механических повреждений ПВХ профиля при демонтаже двери, суд полагает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения качества проданного товара, причин возникновения повреждений товара.

Как следует из заключения экспертов ООО «Веритас» № от 15.01.2018, входная дверь REHAU TermoDesain из ПВХ профиля имеет следы механических повреждений ПВХ профиля. Характер повреждений профиля ПВХ двери (вмятины, царапины, углубления, сколы на профиле ПВХ со следами контакта с металлическими предметами (изготовленными из материала (стали), имеющего значительно более плотную структуру и несравнимо более прочную характеристику – металлический инструмент), свидетельствует (характер повреждений) о том, что данные повреждения возникли в результате неквалифицированного демонтажа двери, в результате такого демонтажа нарушен внешний вид двери (безвозвратно нарушена идеология дизайна и эстетический вид данной двери). Механические повреждения двери не могли возникнуть в результате демонтажа замка: демонтаж (снятие) замка произведен нормально.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что демонтаж двери осуществлял свидетель Свидетель №3 Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при осмотре двери не получилось открыть замок, вследствие чего принято решение о демонтаже всей двери. После демонтажа дверь была упакована. При демонтаже был «подмят» пластик, свидетель разъяснил истцу, что данные повреждения возможно устранить нагреванием феном.

Из представленного ответчиком акта от 11.01.2018 следует, что по претензии принято решение о демонтаже двери, выявлении и устранении дефектов на месте с последующим монтажом двери. При этом установлено, что ПВХ профиль в целостности и без дефектов. Довод ответчика, что данный акт отражает состояние ПФХ профиля после демонтажа двери не соответствует показаниями свидетеля Свидетель №3, а также не следует из буквального содержания акта, в котором не имеется указания на время осмотра двери – до или после ее демонтажа.

Вышеуказанным заключением экспертов установлено, что замок входной двери на момент проведения экспертизы имеет следующие неисправности: засов замка полностью нормально выходит от нажатия ручки «вверх», но при нажатии ручки «вниз» (от горизонтального положения) засов полностью не возвращается в исходное положение, то есть дверь остается в закрытом положении, что препятствовало входу в дом (дверь не открывалась – замок заклинил); данная (основная) функция замка не может выполняться, при эксплуатации двери, ни изнутри жилого помещения (при повороте ручки – защелки), ни с наружной стороны входной двери при повороте ключом, то есть при повороте (попытке открыть – закрыть дверь), ключа и ручки – защелки отсутствует механическая (жесткая) связь между т.н. «ячейкой», в которую вставляется ключ, и засовом замка, что не позволяет (отсутствие «жесткой связи») полностью закрывать и открывать дверь, как изнутри, так и снаружи дома.

Следов ненадлежащей эксплуатации замка, на момент проведения экспертизы, не обнаружено. Характер (вышеописанный) неисправностей замка свидетельствует о том, что данный (обнаруженный) недостаток замка свидетельствует о наличии производственного брака механизма открывания – закрывания замка.

Вопреки доводам стороны ответчика выводы эксперта последовательны, подтверждены представленными суду иными доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, вследствие чего данное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации двери, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи от 25.11.2016, заключенному с ИП ФИО2 были обнаружены недостатки в виде поломки замка, которые носят производственный характер, а также причинены повреждения при демонтаже двери целостности ПВХ профиля. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что замок является принадлежность двери и неисправность замка не является основанием для расторжения договора купли-продажи двери. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требования к комплектности товара предусмотрены в ст. 478 ГК РФ. Товар, передаваемый покупателю по договору купли-продажи, может состоять из отдельных частей, комплектующих товар, которые дополняют товар, обеспечивают особенности его функционирования как единого целого. Таким образом, комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей, используемых сообща в качестве единого целого. Использование товара без составных частей, входящих в его комплектность, невозможно. Условие о комплектности определяется в договоре.

В договоре купли-продажи 25 ноября 2016 года предусмотрено, что предметом договора является входная дверь. По своему функциональному назначению, а это в первую очередь защитные свойства, невозможно использование двери без замка, то есть замок является составной частью комплектности двери и неисправность замка препятствует возможности использования двери по своему функциональному назначению. Для покупателя дверь и замок имеют смысл не только сами по себе, но только как единое целое. В связи с этим даже только неисправность замка, не оговоренная продавцом при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора купли-продажи двери.

Наличие повреждений двери, вызванные необходимостью демонтажа двери, является еще одним основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, поскольку установлены нарушения прав истца как потребителя, а также требования о взыскании уплаченной за товар суммы – 30 700 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с недоказанностью существенных нарушений условий договора, прямо противоречат положениям ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи при продаже товара ненадлежащего качества. Поскольку дверь не относится к технически сложному товару, существенность выявленного недостатка не имеет правового значения для разрешения спора.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, отказавшегося удовлетворять законные требования потребителя, характеру нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возврате покупной цены товара заявлено истцом 10 января 2018 года, срок его исполнения истек 20 января 2018 года.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета:

30 700 х 1% х 363 дня (с 21.01.2018 по 18.01.2019) = 111 441 рубль.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 30 700 + 111 441 + 5 000 х 50% = 73 570 рублей 50 коп

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что при установлении неисправности товара ФИО1 были заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных сумм, вместе с тем, ответчик отказался от исполнения данного требования, указав на возможность ремонта замка. Из изложенного следует, что ответчик отказался от добровольного исполнения законных требований потребителя, что предоставляет истцу право требовать взыскание неустойки и штрафа.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Доводы представителя ответчика о ненаправлении истцом претензии по нарушению целостности профиля ПВХ не обоснованы, так как обязательная досудебная процедура урегулирования спора Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от 30.03.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина 4 342,82 рублей. В пользу ООО «Веритас» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 19 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 25 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО14.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость товара в размере 30 700 рублей, неустойку за период с 21 января 2018 года по 18 января 2019 года в сумме 111 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 570 рублей 50 коп., судебные расходы 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 4 342 рубля 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы на проведение экспертизы 19 040 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко