Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-288/2020

63RS0010-01-2020-000356-94

Дело № 2-288/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2020 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий трудового договора.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» юридический адрес: <адрес>, в структурное подразделение: отделение врача общей практики села Ключи, о чём заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Место стоянки автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак №, прикреплённого к ОВОП села Ключи определено в гараже, расположенном около ОВОП. ДД.ММ.ГГГГ данное положение было закреплено приказом № подписанного главным врачом ГБУЗ Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» ФИО4 В июне 2018 года стоянку автомобиля УАЗ определили на территории ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», предупредив его о временном характере данного положения. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ГБУЗ «Исаклинская ЦРБ» ФИО4 место стоянки закреплённого за ним автомобиля УАЗ № определено в гараже на территории ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» <адрес>. При этом в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не были внесены уточнения об изменении существенных условий договора, в связи с изменением места стоянки автомобиля.

В результате, он вынужден был ежедневно добираться до места стоянки автомобиля УАЗ в село Исаклы и обратно домой на личном автомобиле. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года признано началом срока действия приказа ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения места стоянки автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № 163 закрепленного за водителем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение ст. 74 ТК РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Но даже после выявления нарушения трудового законодательства и привлечения к административной ответственности ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» не предприняла мер по внесению изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенными обстоятельствами, действиями ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» ему причинены нравственные и моральные страдания, то есть ему причинен моральный вред, компенсацию, которой он оценивает в размере 66 978 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о перемене места дислокации транспортного средства УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № 163 и не внесением в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, существенных изменений в условий труда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду представил возражение на исковое заявление, ФИО1 Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим обоснованиям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела № 2-234/2018 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» следует, что истец обращался с иском к ответчику о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возмещения материальных затрат, в связи с поездкой на новое место стоянки закрепленного за ним транспортного средства и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного дела, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании к производству суда принято уточненное исковое заявление истца, согласно которому ФИО1 просил суд: - признать начало действия приказа ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ по истечении двух месячного срока со дня его издания; - обязать ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» выплатить ему понесенные затраты, в связи с поездкой на новое место стоянки закрепленного за ним автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № 163. От требований в остальной части иска отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 обращался в 2018 году в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в процессе рассмотрения дела ФИО1 от требований к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» о компенсации морального вреда отказался.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ». Признано началом срока действия приказа ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения места стоянки автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № 163 закрепленного за водителем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Согласно ст. 211 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствие ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года № 35-П впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

С иском к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи с нарушением, условий трудового договора на основании издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании по настоящему делу представитель Ответчика изложил суду свою правовую позицию по существу исковых требований Истца, отметив свои возражения по поводу срока обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав. Полагал необходимым отказать Истцу в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав.

На основании ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе судебного следствия по настоящему делу Истец не представил суду доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с иском к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что ФИО1 иск к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» о компенсации морального вреда заявлен за пределами срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п. 6 ст. 152, ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворения иска к ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий трудового договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2020 года.

Судья: М.П. Семёнов