Апелляционное определение № 33АП-273/2026 33АП-4022/2025 от 18 января 2026 г.

28RS0004-01-2025-000824-60

Дело № 33АП-273/2026 (33АП-4022/2025) судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Голова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

судей: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и ФИО2, к ФИО3 о признании права пользования, вселении, определении порядка пользования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и как законный представитель ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что он является опекуном над ФИО2 и в настоящее время они проживают в арендованной квартире по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью надлежащего ухода за опекаемой. Поскольку условия аренды становятся неподъемными, это вынуждает их съехать с арендованного жилья.ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где имеет право пользования. В этой квартире проживает и является собственником ФИО3 (внук ФИО2). Поскольку ФИО2 сохранила право пользования квартирой, то она вправе вселиться в нее, а ФИО1 вправе вселиться и зарегистрироваться в силу того, что является ее опекуном, и за ней нужен уход.

Ответчик не разрешает вселиться в квартиру как ФИО2 (бабушке), так и ФИО1 в качестве ее опекуна, а также не дает согласия на его регистрацию.Определяя порядок пользования, необходимо учесть, что квартира трехкомнатная, одна из комнат — проходная. Учитывая необходимость проживания вдвоем (опекаемого с опекуном) и то, что ответчик не состоит в браке, следует закрепить за ними комнату большей площадью, а за ответчиком — комнату меньшей площади.

На основании изложенного просил суд вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>; признать право пользования указанной квартирой за опекуном ФИО2, ФИО1; определить порядок пользования <адрес> в <адрес>: передать в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 10 кв. м, ФИО3 — жилую комнату площадью 8 кв. м, остальные помещения указанной квартиры определить в общее пользование.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с исковыми требованиями не согласны, указав, что их семья проживает в спорном жилом помещении по соглашению с ФИО3 Ранее ФИО2 проживала в указанной квартире до момента, пока ее не забрал ФИО1, в последующем признав ее недееспособной. Не возражают против вселения ФИО2 в квартиру, она приходится ФИО6 родной бабушкой, и ранее они всей семьей осуществляли за ней уход и её содержание. Возражают против вселения в квартиру ее опекуна ФИО1, считают, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддерживал исковые требования, дополнительно указав, что согласно ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети и опекаемые должны проживать совместно с родителем или опекуном. Поскольку у ФИО2 сохраняется право пользования квартирой и ей проблематично самостоятельно пользоваться квартирой, возможно закрепить аналогичное право пользования квартирой за опекуном, чтобы исключить препятствия со стороны собственника квартиры. У истца в собственности нет жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, пояснив, что сделки дарения и купли-продажи в отношении жилого помещения оспаривались, сам истец не имеет никаких прав на проживание в этой квартире. Когда опекун берет на себя обязательство об опеке, он не приобретает права пользования чужим имуществом. Ответчик не возражает против заселения бабушки, готовы обеспечить ей опекунство.Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

признать право пользования <адрес> в <адрес> за ФИО1 на период проживания в данном помещении ФИО2 и осуществления ФИО1 опеки над ФИО2;

определить порядок пользования <адрес> в <адрес> на период проживания в данном помещении ФИО2 и осуществления ФИО1 опеки над ФИО2: передать во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 8 кв. м, а ФИО3 — жилую комнату площадью 10 кв. м, остальные помещения указанной квартиры оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении иска о вселении, признании права пользования <адрес> в <адрес> за ФИО2 отказано.

Разрешен вопрос взыскания государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая на неверное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что недееспособность ФИО2 и факт установления опекунства не предполагает возникновение жилищных прав у истца в отношении спорной квартиры, каких-либо законных оснований для вселения не имеется.Безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». В материалах дела не имеется доказательств наличия разрешения органа опеки пользования опекуну имуществом подопечной в порядке ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об опеке» и исследования органом опеки наличия оснований для выдачи такого разрешения. Более того, спорная квартира не является имуществом подопечной, право пользования которым не может быть предоставлено без учета норм жилищного законодательства и без учета мнения и интересов лиц, имеющих право пользования спорным жильем и возражающих против вселения. Не приведены доказательства отсутствия возможности проживания подопечной по месту жительства опекуна.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истцов ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> над <данные изъяты> установлена опека, опекуном назначен ФИО1

ФИО2 с <дата> зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, но фактически проживает с опекуном ФИО1 в арендованном жилье. Опекун ФИО1 собственного жилья не имеет.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 приходится ответчику родной бабушкой.

Согласно материалам дела, ранее спорная квартира принадлежала на праве общей равнодолевой собственности истцу ФИО2 и ее супругу на основании договора на безвозмездную передачу <адрес> от <дата> и впоследствии была подарена ФИО8 по договору дарения от <дата> ФИО3 приобрел указанное помещение у ФИО8 по договору купли-продажи от <дата>

В настоящее время по соглашению с ФИО3 в спорном жилом помещении проживают старший брат ФИО6 с семьей составом пять человек.

Указывая на имеющееся у ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, ее нуждаемость в жилье и необходимость совместного проживания опекуна с опекаемым, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 17, 30, ст. ст. 12, 20, 35–36, 209, 247, 288, 672 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в требованиях о вселении ФИО2 ввиду отсутствия нарушения ответчиком ее прав, при этом, исходя из необходимости совместного проживания опекуна и подопечного для надлежащего исполнения опекуном обязанностей, признал право проживания в спорном жилом помещении за ФИО1 на период проживания в ней подопечной ФИО2, определив установленный выше порядок пользования.

Решение суда обжалуется стороной ответчика в части признания за ФИО1 права проживания в спорном жилом помещении.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из позиции стороны истца, озвученной в суде апелляционной инстанции, ФИО2 обладает правом пользования спорным жилым помещением, поскольку принимала участие в приватизации квартиры.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании договора <номер> от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано из муниципальной собственности в равную долевую собственность ФИО2 (истцу) и <данные изъяты>

Представленные на приватизацию копии документов, имеющиеся в материалах дела (заявления ФИО2 и <данные изъяты>. от <дата>, справка о зарегистрированных лицах от <дата>, договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан <номер> от <дата>), не содержат сведения о наличии каких-либо лиц, отказавшихся от приватизации, кроме того, из их содержания не усматривается, что ФИО2 отказалась от участия в ней, напротив, согласно указанному договору ФИО2 приобрела в собственность ? долю в праве на спорную квартиру.

Вместе с тем <дата> между ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>. заключен договор дарения спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нормы Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержат оснований для сохранения права пользования жилым помещением за лицом, принимавшим участие в приватизации, в случае отчуждения приватизированного имущества.

Положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также не подлежат применению, поскольку ФИО2 не является лицом, отказавшимся от приватизации жилого помещения.

<дата> между <данные изъяты>. и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого объект недвижимости не обременен правами иных лиц на возмездное или безвозмездное пользование.

Согласно п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, после реализации <данные изъяты>. своих прав на отчуждение ФИО3 жилого помещения, право пользования ФИО2 этим помещением в силу закона прекращено.

При этом сохранение регистрации ФИО2 в занимаемом жилом помещении с 1978 г. не свидетельствует о сохранении истцом права пользования спорным жилым помещением, является лишь административным актом.

Между тем из позиции ответчика следует, что он не возражает против вселения ФИО2 в квартиру по месту ее регистрации.

Пунктами 1, 2 ст. 209, ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право пользования жилым помещением в данном случае обусловлено волеизъявлением собственника жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», указал на обязательность проживания опекаемого с опекуном, а также на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на самостоятельное проживание ФИО2, приняв во внимание невозможность по состоянию здоровья ее отдельное проживание.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 36 ГК РФ, раздельное проживание опекуна с подопечным допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Как следует из ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона N 48-ФЗ, право пользования имуществом подопечного допускается только при получении на это соответствующего разрешения органа опеки и попечительства при удаленности места жительства опекуна от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств, с соблюдением установленной законом процедуры и внесением конкретного имущества в заключенный с опекуном договор об опеке.

Исходя из комплексного толкования указанных норм, следует, что местом жительства подопечных, в отношении которых установлено опекунство (попечительство), является место жительства их попечителей, за исключением случаев их раздельного проживания на основании полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства.

Следовательно, установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного, более того, спорная квартира не является собственностью подопечной ФИО2

Такое право может возникнуть лишь при наличии согласия собственника ФИО3 на вселение ФИО1

Материалы гражданского дела не содержат решений органа опеки и договора в отношении ФИО1 и спорной квартиры. Доказательств обратному суду не предоставлено и не имеется в материалах дела.

Согласие собственника на вселение опекаемого в спорное жилье в отсутствие согласия на вселение опекуна в силу указанных норм правового значения не имеет, равно как и не имеет значения факт установления опекунства ФИО1 над ФИО2, имеющей право пользования квартирой.

Положения ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также ст. 35 ГК РФ не предусматривают для ФИО1 при невозможности осуществления им опеки запрета для сложения с себя полномочий опекуна.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств сторона ответчика заявляла о готовности забрать ФИО2 и обеспечить ей опекунство.

Указанные обстоятельства и выше приведенные положения законодательства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию неправомерного решения в части признания за ФИО1 на период проживания в данном помещении ФИО2 и осуществления ФИО1 опеки над ФИО2, права пользования <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что самостоятельное право на жилую площадь подопечного опекун в силу действующего законодательства не приобретает, в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением на указанных стороной истца условиях обусловлены необходимостью вселения ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в отношении ФИО2, и решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Следовательно, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для признания за ФИО1 на период проживания в данном помещении ФИО2 и осуществления ФИО1 опеки над ФИО2, права пользования спорным жилым помещением, в требованиях истцов об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи во владение и пользование конкретных комнат надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ФИО1 права пользования <адрес> в <адрес> на период проживания в данном помещении ФИО2 и осуществления ФИО1 опеки над ФИО2, определении порядка пользования жилым помещением на период проживания в данном помещении ФИО2 и осуществления ФИО1 опеки над ФИО2, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования — отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.