Решение № 2-229/2021 2-229/2021(2-2755/2020;)~М-2710/2020 2-2755/2020 М-2710/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-229/2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-004428-10

Производство № 2-229/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ... от 17.11.2020г. по результатам обращения ФИО2 В обоснование требований указал, что по обращению ФИО2 вынесено вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 227 158 руб., неустойка в случае невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения ФИО2 в установленный решением срок. Истец считает, что страховое возмещение взыскано необоснованно, поскольку наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования; требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, не подлежало разрешению финансовым уполномоченным, размер неустойки определен с нарушением норм материального права и условий Правил страхования и несоразмерен нарушенному обязательству. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.11.2020г., в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котом указал, что считает решение финансового уполномоченного обоснованным; между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО без каких-либо ограничений, страховая премия уплачена в полном объеме, страховым случаем являются предусмотренные п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 события, в том числе действия третьих лиц.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 представила письменные возражения на заявление САО «ВСК», в которых просила оставить решение финансового уполномоченного в силе.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 17.11.2020г. №... частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК»: с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 227158 руб., в случае невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения ФИО2 в установленный решением срок взыскана неустойка за период с 21.03.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52606,21 руб., но не более 52606,21 руб.

САО «ВСК», не согласившись с указанным решением, просит его отменить и в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги отказать; в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.07.2018г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № ... со сроком страхования с 16.07.2018 по 16.07.2019гг.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № ... от 27.12.2017г. САО «ВСК».

По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с рисками: 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5. действие третьих лиц; 4.1.9. хищение транспортного средства – в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з ....

Страховая премия по договору составила 52606,21 руб.; оплачена страхователем в полном объеме.

05.02.2019г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный указанному транспортному средству в результате действий неустановленных лиц, совершенных 22.01.2019г., в подтверждение чего представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019г., справкой пункта полиции № 11 отдела полиции №1 УМВД России по г.Самара от 25.01.2019г.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 05.02.2019г., после чего письмом от 13.02.2019г. отказал в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

На поступавшие в дальнейшем претензии страхователя, в том числе с экспертным заключением № ... от 15.07.2020г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 227158 руб., страховщик также отказал в страховой выплате по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом, страхователь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение от 17.11.2020г.

Суд, проверив материалы дела, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а доводы заявителя о том, что по заявленному событию отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем, несостоятельными.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя ФИО2, связанные в том числе с риском «4.1.5. действие третьих лиц» в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования закреплено, что действие третьих лиц - это событие (за исключением событий, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.7 Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): в том числе пункт 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

В результате события, произошедшего 22.01.2019г. вследствие действий неустановленных лиц, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 и справкой ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самара от 25.01.2019г.

Следовательно, указанное событие попадает под пункт 4.1.5 Правил страхования и является страховым случаем.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Суд при рассмотрении заявления САО «ВСК» не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ... от 17.11.2020г. по результатам обращения ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2021 года