Определение № 2-761/2017 2-761/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 13 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

c участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2 – ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, просят обязать ответчика перенести хозяйственную постройку – гараж, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее шести метров от окон дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика изменить (уменьшить) высоту сплошного деревянного забора вдоль жилого дома ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований указали, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО5 На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ФИО2 Ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года ответчик без учета строительных норм и правил возвел хозяйственную постройку – гараж с навесом над двором на границе смежных участков. Стеной гаража является возведенный ответчиком сплошной забор. Свес крыши хозяйственной постройки выходит на границу земельного участка ответчика. Кроме того, ответчик со стороны своего земельного участка вдоль жилого дома, в котором проживает ФИО2, возвела сплошной забор. Указанными действиями ответчика нарушаются права истцов. Возведенный забор затеняет окна жилого дома ФИО2 и части земельного участка ФИО6 между забором и домом ФИО2, освещенность дома не соответствует требованиям СНИП 23-05-95 из-за затененности примыкающих забора и построек. На земельный участок истца с крыши навеса гаража попадают дождевые воды и снег. Согласно п. 7.1.1 СниП 2.07.01.89 расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, не должно быть менее 6 метров. Требования истцов заявлены на основании ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и по доверенности от истца ФИО2, на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признает, просит производство по гражданскому делу прекратить, в связи с тем, что ФИО2, ФИО1 в 2016 году уже обращались с данными исковыми требованиями по тем же основаниям, в удовлетворении иска им судом отказано, решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменные возражения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено:

В 2016 году ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственников, просили суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственной постройки навеса над двором и переноса его на не менее 6 метров от окон жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащего ФИО1, ФИО5, изменить высоту забора между участками путем демонтажа части высоты забора до 0,75 метров. В качестве оснований иска истцы ссылались на то, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Соседним жилым помещением и смежным земельным участком по адресу: <адрес>, владеет ФИО4 Ответчиком выполнены строительные работы по возведению хозяйственной постройки – навеса над двором на границе смежных участков, которые проведены без учета строительных норм и правил, не выдержано расстояние от границы земельного участка. Ответчиком установлен глухой забор высотой более 0,75 метров без письменного согласия соседей. После возведения хозяйственной постройки и забора в дом дневной свет не попадает, на земельном участке постоянная сырость. Правовым основанием заявленных исковых требований истцы указывали положения Свод правил по градостроительству в районах усадебной и садово-дачной застройки, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ (гражданское дело № 2-2308/2016).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО4 возложены обязанности: перенести хозяйственную постройку – навес над двором, размещенный на земельной участке, находящемся по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО4, на расстояние не менее 6 метров от окон дома площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО2; изменить высоту деревянного забора до 1,5 м., установленного вдоль жилого дома площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №,принадлежащем ФИО2, на границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО1, ФИО5. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-12900/2016 от 26.10.2016г. решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2016г. отменено, в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника отказано.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при анализе искового заявления ФИО2, ФИО1 от 13.02.2017г. и вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-12900/2016 от 26.10.2016г. (решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2016г.), суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В гражданском деле № 2-2308/2016 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 истцами ставился вопрос о возложении на ответчика обязанности по переносу хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние 6 метров от окон дома площадью 30 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, а также изменение высоты деревянного забора, возведенного ФИО4 на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку имеются нарушение градостроительных и земельных норм и правил, иск был направлен на устранение нарушений прав собственника в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ. По настоящему делу истцами ФИО2, ФИО1 заявлены требования к тому же ответчику – ФИО4 Между ними имеется тот же спор (устранение нарушений прав собственника). При этом пояснения истцов данные в ходе судебного заседания сводятся к тому, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 возведена хозяйственная постройка, между смежными земельными участками возведен высокий деревянный забор, загараживающие поступление дневного света в жилой дом площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и затрудняющие естественную вентиляцию участка между забором и жилым домом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2308/2016 судом установлено, что спорная хозяйственная постройка является навесом над двором, которая к категории «гараж», т.е. объектом недвижимости, прочно связанным с землей, не относится. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что иных хозяйственных построек с момента рассмотрения Кунгурским городским судом гражданского дела 20.07.2016г. до настоящего времени на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 не возведено, назначение хозяйственной постройки собственником не изменялось, конструктивные изменения ее не производились. Увеличение (уменьшение) размера верхней части навеса (крыши) не влечет за собой изменение назначения хоз.постройки. Кроме того, лист карбоната не является частью крыши хозяйственной постройки, что следует из фотоматериалов, представленных ответчиком, а выполняет временную функцию для задержания снега (сточных вод). Согласно разъяснениям ГУП «ЦТИ Пермского края» в результате обследования объекта выяснилось, что объект представляет собой хозяйственную постройку, используемую для стоянки автотранспорта, указаны строительные характеристики объекта. Однако указанное разъяснение не содержит информации о наличии на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и граничащего с земельным участком истцов, хозяйственной постройки – гаража. Таким образом, спорным объектом, перенос (демонтаж) которого просят истцы, по-прежнему является навес над двором ответчика, его назначение не изменено, конструктивные характеристики те же. Способ защиты нарушенного права истцами выбран тот же, демонтаж (перенос от смежной границы на 6 метров) хозяйственной постройки и уменьшение высоты забора. Основания исковых требований по обоим искам аналогичны. Следовательно, истцами заявлен тождественный иск.

Представленные истцами новые доказательства, а именно, технический отчет по испытаниям и измерениям электрооборудования и аппаратов электроустановок, подготовленный ООО «СК «Электромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на градостроительные нормы не являются новыми основаниями относительно ранее заявленных исковых требований. Данные доказательства могли быть исследованы судом при рассмотрении первоначального иска ФИО2, ФИО1 и оценены в порядке ч. 1 ст. 56, ст. 67,71 ГПК РФ с учетом иных доказательств по делу.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда об отказе ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника, суд считает, что производство по настоящему делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья М.А.Смирнова