Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-1989/2018;)~М-1893/2018 2-1989/2018 М-1893/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019

УИД 16RS0044-01-2018-002606-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» к ФИО13 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО14 к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежной суммы в размере 345 000 руб., в обосновании требований указав, что в соответствии с договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в лице директора ФИО10 был выставлен на продажу в ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и ФИО13 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 345 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока денежные средства не поступили. Поскольку ответчиком не выполнены условия договора ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» вынужден обратиться в суд.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО14.

При рассмотрении дела от ФИО14 поступило встречное исковое заявление к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, № выпуска, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», обязании ФИО13 передать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска ФИО14

ФИО14 увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 089 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против встречных исковых требований, указав, что ФИО14 не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, данные требования были предметом уголовного дела, по которому вынесен приговор, где в рамках данного дела в пользу ФИО14 взыскана сумма в размере 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, просил оставить требования ФИО14 без рассмотрения. Денежные средства в размере 95 000 руб. ФИО13 передала ФИО14, а не в пользу ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», хотя никакого согласия об этом не было, в связи с чем, просил взыскать с ФИО13 денежные средства в размере 345 000 руб.

Ответчик ФИО13 при рассмотрении дела возражала против исковых требований, указав, что она проживала с ФИО10 в гражданском браке. ФИО14 поставил автомобиль PEUGEOT 308 в салон ФИО10 для продажи, она приобрела данный автомобиль, денежные средства за покупку отдала частями, в конце февраля 2018 года она отдала 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передала 245 000 руб. С ФИО14 она связь не поддерживала. Все приходно-кассовые ордера ФИО10 хранил у себя, она не думала, что он с ней так поступит. После того как она отдала все деньги за машину ФИО10 помог ей перерегистрировать право собственности на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО15 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что денежные средства за транспортное средство переданы руководителю ФИО10, все обязательства ФИО13 перед ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» выполнила, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо ФИО14 при рассмотрении поддержал встречные исковые требования, указав, что ему денежные средства за автомобиль не переданы ему в полном объеме, он получил за автомобиль 95 000 руб., из которых ФИО10 перевел ему 60 000 руб., ФИО13 – 35 000 руб.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении дела, поддержал встречные исковые требования, возражал против исковых требований. Просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с грубым нарушением и невыполнением ФИО13 обязательств, обязать ответчика передать автомобиль ФИО14 Представитель истца утверждает, что никакую денежную сумму они не должны его доверителю, так как 250 000 взысканы на основании приговора суда, при этом с ФИО13 он хочет получить 345 000 руб. и необоснованно обогатиться.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» заключен договор комиссии №№, согласно условиям, которого комитент передает комиссионеру для продажи за вознаграждение автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора продажа товара осуществляется комиссионером от своего имени за счет и в интересах комитента.

В силу пункта 1.3 договора заключаемый комиссионером договор с третьим лицом должен предусматривать перечисление третьим лицом уплаченной сумы за товар за счет комиссионера, либо наличными средства в кассу комиссионера.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что право собственности на товар, принятый для реализации комиссионером, сохраняется за комитентом до момента его продажи комиссионером третьему лицу, если настоящим договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и ФИО13 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан своевременно, и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленного настоящим договором купли-продажи.

Стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 345 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 покупатель производит оплату стоимости транспортного средства продавцу наличными средствами в день подписания сторонами настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В случае оплаты автомобиля путем перечисления денежных средств. Покупатель обязуется осуществить оплату в течение 150 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Представитель ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» обратился в суд с данным иском основывая свои требования на том, что ФИО13 не выплатила денежные средства за автомобиль, предусмотренные договором купли-продажи.

ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» свои обязательства по договору исполнило, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ответчик приняла автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Вместе с тем, сведения о перечислении на расчетный счет продавца оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи, либо приходного - кассового ордера материалы дела не содержат.

Приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание: по каждому эпизоду части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

по каждому эпизоду части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено ФИО17 P.P. в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к подсудимому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО14 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО13 не оплатила денежные средства за автомобиль в полной мере, в счет оплаты автомобиля она оплатила сумму в размере 95 000 руб., что также подтверждается приговором Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, где с ФИО10 в пользу ФИО14 взыскано 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, то есть сумма, подлежащая взысканию с ФИО13 в пользу ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» составляет 250 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что в пользу ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» не поступала сумма в размере 95 000 руб., подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля директором ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» являлся ФИО10, который подтвердил факт передачи денег за автомобиль в размере 95 000 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО14 стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является, в результате совершенных сделок между ФИО14 и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и ФИО13, они достигли тех правовых последствий, которые обусловлены договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соотвествовали воле участников данных сделок.

Кроме того, учитывая волеизъявления ФИО14 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер №, продажа автомобиля ФИО13 прав и законных интересов третьего лица не нарушает.

Довод ФИО14 о том, что он не получил денежных средств в полной мере за проданный автомобиль, не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку неисполнение обязательства одной из сторон по сделке, не предусмотрено в качестве основания для расторжения сделки.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости товара, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем товара по договору купли-продажи.

ГИБДД УМВД по <адрес> произведены регистрационные действия по переоформлению проданного автомобиля на нового собственника ФИО13

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон в судебных заседаниях, подтверждающие фактическую передачу автомобиля от продавца к покупателю с последующей постановкой автомобиля на регистрационный учет ФИО13, учитывая фактическое использование автомобиля его новым собственником, приняв во внимание, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, а договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО14 в соответствии со специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только оплаты переданного им по договору купли-продажи автомобиля и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт неисполнения ФИО13 перед ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» обязанности по уплате покупной цены не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора. Продавцу, заявляющему требование о расторжении договора, основанное на просрочке уплаты покупной цены, следует в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что вследствие неуплаты покупной цены ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем ФИО14 в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, ошибочно полагая, что таковым является сам факт неуплаты ответчиком денег за приобретенный автомобиль.

Доводы представителя истца ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку имеется приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> в отношении ФИО10 по тому же предмету и основанию, подлежат отклонению, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен и взыскана сумма в размере 250 000 руб., в обоснование настоящего иска заявлено расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и ФИО13, указанные обстоятельства основаниями иска в рамках ранее рассмотренного уголовного дела не являлись. Этим не исключается необходимость руководствоваться при рассмотрении настоящего дела уже установленными по ранее рассмотренному делу обстоятельствами, не устанавливая их вновь, однако суд разрешает заявленный спор в рамках предъявленного иска, который с учетом сформулированных требований не может быть признан тождественным.

Доводы представителя третьего лица о наличие у ФИО10 долговых обязательств перед третьими лицами, которые признаны потерпевшими по уголовному делу, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО15 о передаче денежных средств за автомобиль не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, также не представлено письменных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований третьего лица в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 089 руб., в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308 и обязании ФИО13 передать автомобиль третьему лицу ФИО14 подлежит отказу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при обращении в суд с данным иском, ФИО14 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем и характер работы, проделанной представителем третьего лица и занятость в 4 судебных разбирательствах, с учетом требований разумности, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в пользу истца сумма в размере 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск истцом предъявлен на сумму 345 000 руб., удовлетворен на сумму 250 000 руб. на 73%.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 73 %, в удовлетворении иска отказано соответственно (100 % - 73 % = 27 %) на 27 %.

Стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб. Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть 4 845,50 руб. подлежит взысканию с ФИО13 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТРОСАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТРОСАВТО» денежную сумму в размере 250 000 руб. и судебные расходы в размере 5 700 руб.

Встречный иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТРОСАВТО» в пользу ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 089 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТРОСАВТО», и остальной части встречного иска ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.