Решение № 12-140/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «<...>» (далее – ФГУП «<...>») по доверенности ФИО на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении УФСП Московской области – филиал ФГУП «<...>» <...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, УФСП Московской области – филиал ФГУП «<...>» <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «<...>» обжалует его как незаконное и необоснованное, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи вынесено не в отношении юридического лица ФГУП «<...>», а в отношении его структурного подразделения, которое не может быть субъектом правонарушения, в связи с чем, вмененное ему действие не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что мировой судья не отразил правовую позицию по указанному факту, не произвел замену ненадлежащего субъекта административного правонарушения (<...>) на надлежащего (ФГУП «<...>»), кроме то, заявитель указывает, что в резолютивной части решения мировой судья признал обособленное структурное подразделение ФГУП «<...>» <...> субъектом административного правонарушения, тем самым нарушив нормы материального права. На основании изложенного, заявитель просит принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ФГУП «<...>» по доверенности ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, и, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии c положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, соответственно, административному наказанию может быть подвергнуто только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии c ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ, ФГУП «<...>» ДД.ММ.ГГ в 11 час. 45 мин. в зданиях и помещениях Наро-Фоминского почтамта УФПС МО – филиал ФГУП «<...>», расположенных по адресам: <адрес> нарушило ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: не обеспечено своевременное выполнение требований п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9 предписаний ОНД № 256/1/1-9 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» от ДД.ММ.ГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, УФСП Московской области – филиал ФГУП «<...>» <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Между тем, согласно материалам дела, дело об административном правонарушении в отношении УФСП Московской области – филиал ФГУП «<...>» <...> не возбуждалось, производство по делу не осуществлялось.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан вывод о виновности УФСП Московской области – филиал ФГУП «<...>» <...>, в отношении которого производство по настоящему делу об административном правонарушении не осуществлялось.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) юридическое лицо имеет право создавать обособленное подразделение в виде представительства или филиала. Обособленное подразделение не является юридическим лицом.

Таким образом, в нарушение действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении УФСП Московской области – филиал ФГУП «<...>» <...>, который не является юридическим лицом.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что УФСП Московской области – филиал ФГУП «<...>» <...> не является субъектом правонарушения, совершение которого протоколом № об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ было вменено юридическому лицу – ФГУП «<...>», постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении УФСП Московской области – филиал ФГУП «<...>» <...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку сроки данности привлечения к административной ответственности, предусмотренные п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на настоящий момент истекли, что не позволяет суду направить дело на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении УФСП Московской области – филиал ФГУП «<...>» <...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А. Трофимова