Решение № 2-3789/2019 2-3789/2019~М-3593/2019 М-3593/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3789/2019

Дело № 2-3789/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.08.2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший – ООО КБ «Алтайэнергобанк») (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, с установленным лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 29,50% годовых. Свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, 31.08.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не погасил.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2011 года в размере - 224 833 руб. 81 коп., состоящую из: основного долга в размере – 46 056 руб. 30 коп., задолженности по уплате процентов в размере – 8 042 руб. 91 коп., задолженности по уплате неустоек – 170 734 руб. 60 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере – 5 448 руб. 34 коп.. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче иска представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, с установленным лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 29,50% годовых.

Кредитный договор был сторонами заключён путём составления заявления-анкеты на предоставление банковской карты с возможностью кредитования. (л.д. 38).

При этом, Условия предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, утверждённые 08.06.2009 года, с Приложениями, являются неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д. 41-51)

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 26.08.2011 года кредитная карта с лимитом 50 000 рублей ему была выдана.

Согласно заявления-анкете, ответчику была выдана кредитная карта тип – Maestro Prepaid. (л.д. 38)

В соответствии с Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте и Приложения № к данным Условиям, тип карты Maestro Prepaid предоставляется с тарифом по кредиту «Автопластик», срок действия карты составляет 1 год, льготный период погашения – до 50 дней, срок уплаты процентов – не позднее 20 числа текущего расчётного периода (л.д. 47).

Согласно п.7.1 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, при перевыпуске карты на новый срок Договор кредитования пролонгируется на прежних условиях, если иное не будет определено Банком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол №), наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по карте в размере 224 833 руб. 81 коп., просит её взыскать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что кредитная карта была выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год.

Поскольку, кредитная карта Maestro Prepaid была выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и договор кредитования между сторонами пролонгировался согласно п.7.1 Условий на первоначальных условиях, т.е. ежегодно, срок действия кредитной карты окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счёту, ФИО2 произвёл последний платёж в рамках заключённого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счёту, у ФИО2 имелась задолженность по возврату полученного кредита, однако, за защитой своего нарушенного права, а именно, за взысканием задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в январе 2018 года, т.е. по истечении 3 лет с того момента, когда у истца возникло право на обращение в суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, и с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

Таким образом, с учётом исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ как на момент обращения истца с настоящим иском, так и на момент обращения истца к мировому судье, срок исковой давности, равный 3 годам, истёк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины согласно ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 833 руб. 81 коп., взыскании госпошлины, - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева