Решение № 2-6608/2017 2-6608/2017~М-4533/2017 М-4533/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6608/2017

2 – 6608/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 11 декабря 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, ФИО12, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Исузу Джимини», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу а/м «Тойота Ист», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП а/м «Тойота Ист», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 65600 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 руб. При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 65600 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в общей сумме 22700 руб.

Указанное исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства (л.д.1-3), однако ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.42).

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил заявление, в котором указал на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Пояснила, что не поддерживает доводы, содержащиеся в представленном в материалы дела отзыву, поскольку при его составлении представитель посчитал, что ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах». Указала, что не оспаривают факт страхования ответственности причинителя вреда.

Третьи лица ФИО11, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО11, управляя а/м «Исузу Джимини», г/н №, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу а/м «Тойота Ист», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, карточкой правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО11 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.5 дела по факту ДТП №).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и произошедшим ДТП, поскольку именно её действия стали непосредственной причиной ДТП.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ №, причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № (л.4 материала по факту ДТП №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Ист», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Собственником а/м «Тойота Ист», г/н №, является истец, согласно нотариально заверенной копии свидетельства <адрес> о регистрации ТС (л.д.8).

В результате ДТП указанный а/м получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Стандарт Оценка», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист», г/н №, с учётом износа составляет 65600 руб. (л.д.12-24).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой Методикой и справочников РСА (л.д.67-68). Представитель ответчика указал, что приложенное к исковому заявлению заключение эксперта не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования, поскольку оно не соответствует Единой Методике в части стоимости запасных частей, окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов.

С целью установления фактического размера причинённого материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза об определении стоимости поврежденного транспортного средства («Тойота Ист», г/н №) (л.д.73-74). Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО8

Согласно представленному ИП ФИО8 экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Тойота Ист», г/н №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и с применением данных справочников РСА, составляет 43300 руб. В экспертном заключении ИП ФИО8 указал, что специалистами ООО «Стандарт-Оценка» при производстве автотехнической экспертизы в соответствии с формулировкой акта осмотра при расчете замены фары передней левой необходимо было идентифицировать код детали корпуса фары, тогда как фактически приведен код детали фары в сборе. Также, в расчет включена фара в сборе по виду «ксенон», что вступает в прямое противоречие с описанием комплектации в акте осмотра. Помимо этого, примененная в расчёте трудоемкость подготовительных (демонтажно-монтажных) работ не соответствует сведения завода – изготовителя. Причины и обоснования завышения в экспертном заключении не приведены (л.д.84-90).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 43300 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., что подтверждается имеющемся в материалах дела приходным кассовым ордером серии АГ № (л.д.11). Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в качестве письменного доказательства размера причиненного в ДТП ущерба для целей восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления но номеру накладной № (л.д.31). Приложенные документы к указанному заявлению соответствовали Правилам ОСАГО, были представлены в оригиналах и заверены надлежащим образом, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). За пределами истечения двадцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.35). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату в полном объеме не произвел.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 7860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующему.

Из норм абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, которая определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховой выплате истцом были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем, в течение 20 календарных дней с момента получения заявления выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка в размере 4330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего расчета: 43300 х 1% х 10дн. просрочки, размер которой соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия в адрес ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом к взысканию.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 21650 руб. (43300 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 рублей, полагая его разумным, учитывая, в том числе то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности на ведение дел истца о возмещении материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м истца в сумме 2300 руб. (л.д.6), а также по заверению копий документов в сумме 400 руб. (л.д.7,10), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные в рамках досудебного урегулирования спора истцом почтовые расходы по отправке заявления и претензии ответчику и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 170 руб.

Вместе с тем согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Поскольку размер удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения (60630) составляет 70,12% от заявленных требований (86460 руб.), уменьшению, исходя из данной пропорции подлежат размеры компенсации: на оплату услуг представителя – до 14024 руб., нотариальных расходов – до 1893,24 руб., почтовых расходов – до 119,20 руб., общая сумма составляет 16036,44 руб.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению величины расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Тойота Ист», г/н №, в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, проведение которой было поручено ИП ФИО8 (л.д.73-74).

ИП ФИО8 направил в суд заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 12000 руб. (л.д.82-83).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы эксперту не возмещены, а данное экспертное заключение положено в основу принятого решения, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа, исходя из требования имущественного и неимущественного характера в размере 2319 руб. (2019 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43300 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21650 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 16036,44 руб., а всего 99316,44 руб., в удовлетворении остальной части требований и возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2319 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО9 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.