Решение № 2-4236/2017 2-4236/2017~М-3931/2017 М-3931/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4236/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Катусенко А.И.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Керимовой Нуране Б. К. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. на улице ответчик нанесла ей сильный удар в спину и выкрикивала оскорбления связанные с национальной ненавистью и угрожала ей расправой. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., 1500 руб. за нотариальную доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований истцом.

Помощник прокурора <адрес> Катусенко А.И. в судебном заседании в заключении просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Суд, выслушав мнение стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и отказной материал, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ФИО6 к. поступило заявления с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. причинила ей телесные повреждения, угрожала физической расправой. Постановлением от 19.10.2017г. участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Левобережный» УМВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п. <данные изъяты> УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра у ФИО4 к. повреждений на задней поверхности грудной клетки, нижних конечностях, голове не обнаружено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает у ФИО1 продавцом. ФИО3 тоже работала у ФИО1 продавцом. Она была свидетелем того, как два-три месяца назад ФИО3 подошла к истцу, которая в конце <адрес> припарковав машину, доставала их нее товар, и два раза ударила ее в спину. ФИО1 ударилась о багажник машины и упала на асфальт.

Свидетель ФИО8 пояснила, что у истца она работает продавцом на улице рядом с павильоном напротив дома <адрес>. Ответчика она знает, так как она у ФИО1 работала продавцом. В апреле 2017 г. в 14.15 час. ФИО3 подошла к ФИО1, которая в конце <адрес> припарковав машину что-то доставала из нее, и ударила ее по спине два раза, от чего она упала на асфальт. Причина конфликта ей не известна.

Свидетель ФИО9 сообщила суду, что является покупательницей истца, ответчика тоже знает. Она была свидетелем того, как в один их дней апреля 2017 года после обеда ответчик ударила истца по спине, по какой причине ей не известно. Как объяснить где это произошло она не знает.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 знает, так как она работала в соседнем павильоне по <адрес>. Ответчик какое-то время работала у ФИО1 продавцом. Она была свидетелем того, как в конце апреля 2017 года примерно в 15-00 час. ФИО3 ударила два раза по спине истца, которая находилась на парковке возле павильонов на внутренней стороне дороги, от чего она сначала упала на багажник своей машины, а потом на асфальт. Причина конфликта между сторонами ей не известна.

Свидетель ФИО11 пояснила, что стороны она знает, так как работает в киоске Хладокомбината около дома по <адрес>. В конце апреля 2017 г. между 15 и 16 часами, она идя из своего киоска в газетный киоск, увидела, что ФИО3 стукнула ФИО1 по спине, отчего та упала на багажник своей машины. Она отвела взгляд к киоску, а когда обернулась, то ФИО1 уже лежала на асфальте. Все это произошло около киоска «МТС».

Свидетель ФИО12 пояснила, что истца знает, так как она продает товары около <адрес>, где она ежедневно проходит домой, а ответчика не знала. 25.04.2017г. после 17-00 она шла с работы и увидела как ФИО1, управляя автомобилем, на пешеходном переходе не пропустила ответчика с ребенком. Когда ФИО1 остановилась, ответчик к ней подошла и требовала, чтобы та извинилась, на что ФИО1 оскорбила ее. Она не видела, чтобы ФИО3 наносила удары в спину ФИО1.

С учетом указанного, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, так как доказательств о виновности ответчика в причинении вреда истцу сторонами в судебном заседании не представлено и судом не добыто.

Довод представителя истца о наличии в акте СМЭ № указания на болезненность у истца мягких тканей головы в теменной области справа, в межлопаточной области с обеих сторон, передней поверхности правового бедра в средней трети, что свидетельствует о причинении ей вреда здоровью, суд считает несостоятельным, так как перечисленные обстоятельства отражены в заключении со слов ФИО4 к. и опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, суд критически относится к показаниям всех свидетелей, так как их показания противоречивы как в части даты событий, так и в части времени и места перечисляемых ими обстоятельств. Более того, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, так как данные лица являются работниками истца, которые находятся у нее в зависимости, то есть заинтересованы в исходе дела.

Помимо указанного, суд считает требования истца необоснованными, так как в рамках проводимой проверки ОП «Левобережный» не установлено события преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 119 УК РФ, в действиях ФИО3 При этом, в отказном материале также отсутствуют какие-либо доказательства о совершении ФИО3 в отношении истца противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО4 к. причинен моральный вред в результате преступления, совершенного ФИО3

Указание представителя истца на то, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии ее вины в причинении вреда истцу, суд считает необоснованным, так как в материалах дела содержатся перечисленные доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ей вреда ФИО3

С учетом перечисленного, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 к. компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении основных требований ФИО4 к. отказано.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керимовой Нуране Б. К. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина