Решение № 2-1187/2021 2-1187/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1187/2021

Дело № 2-1187/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

29 марта 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополь в составе:

председательствующего судьи – Григорьевой У.С.,

при секретаре – Скворцовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение прав потребителя в связи с некачественно оказанной услугой и нарушением сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 255 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19285,50 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений имеющихся вследствие проведенного некачественного ремонта в сумме 316780 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, компенсация расходов на осмотр и арматурные работы в сумме 2700 рублей, расходы на оплату связи в сумме 370 рублей, а всего 339850 рублей. Поскольку сумма неустойки, взысканная по решению суда до настоящего времени ответчиком не выплачена, истец считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения судом первой инстанции, в размере 265255 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19285,50 рублей, в связи с чем возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано ИП ФИО2 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений имеющихся вследствие проведенного некачественного ремонта в сумме 316780 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, компенсация расходов на осмотр и арматурные работы в сумме 2700 рублей, расходы на оплату связи в сумме 370 рублей, а всего 339850 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как усматривается из текста решения, судом были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за тот же период, которая была снижена судом с 192638 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО2 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, уже были рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не основаны на законе.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 268 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева