Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1064/2017

№2-1064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

28.11.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО4>, гос.рег.номер №, под управлением Д.О.А., и автомобиля <ФИО5>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3 (далее по тексту – истец, потерпевший), который ему и принадлежит.

Водитель Д.О.А. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. п. №, № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность Д.О.А. была застрахована по договору ОГАСО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ФИО3 – в САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик, страховщик) по полису №.

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.12.2016 г. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 19.12.2016 г.

20.12.2016 г. ввиду неполучения страховщиком почтовой корреспонденции, истец обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно в офис САО «ВСК».

В письме от 21.12.2016 г. ответчик сообщил потерпевшему, что ввиду непредставления заверенной в установленном порядке (нотариально) копии документов, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), рассмотрение заявления о страховой выплате начнется только после предоставления вышеуказанного документа.

Страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, в связи с чем ФИО3 самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства на 16.01.2017 г., о чем в сообщении от 12.01.2017 г. уведомил страховщика, последний участие представителя в осмотре поврежденного имущества не обеспечил.

Согласно экспертному заключению <ОЦЕНЩИК> № от 18.01.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 82 500,00 руб., утрата товарной стоимости – 19 740,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб. (5 000+2 000).

30.01.2017 г. потерпевший в адрес страховщика обратился с досудебной претензией с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

31.01.2017 г. страховщик сообщил ФИО3, что не имеет возможности рассмотреть заявление по причине отсутствия заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), подтверждающего право собствености потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные соответствующим образом, реквизиты счета.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение – 102 240,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Обращал внимание суда на то, что 09.12.2016г. направил надлежаще заверенную копию документов из ГИБДД и другие документы по описи, однако страховщик уклонялся от их получения, что следует из письма зарегистрированного в страховой компании 20.12.2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ввиду непредставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных законом, ФИО3 было отказано в страховой выплате до их представления. Просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Д.О.А. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 28.11.2016 г., с участием автомобиля <ФИО4>, гос.рег.номер №, под управлением Д.О.А., и автомобиля <ФИО5>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, подтвержден справкой о ДТП от 28.11.2016 г.

Виновником в ДТП является Д.О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 г., механические повреждения автомобиля истца указаны в справке о ДТП.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Д.О.А. п. п. №, № ПДД РФ.

Автомобиль <ФИО5>, гос.рег.номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Д.О.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что следует из представленных доказательств.

07.12.2016 г., руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика САО «ВСК».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

21.12.2016 г. ответчик сообщил потерпевшему, что ввиду непредставления заверенной в установленном порядке (нотариально) копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), рассмотрение заявления о страховой выплате начнется только после предоставления вышеуказанного документа.

Письмом от 31.01.2017 г. страховщик уведомил ФИО3, что не имеет возможности рассмотреть заявление по причине отсутствия заверенной в устаноыленном порядке копии документов, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), подтверждающего право собствености потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные соответствующим образом, реквизиты счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Из пункта 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

С учетом приведенных норм, суд считает, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

То обстоятельство, что ФИО3 не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего его личность, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате. В данном случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО. Иными словами подлинность паспорта страхователя проверялась страховщиком при заключении договора ОСАГО, паспортные данные страхователя имеются у САО «ВСК». При этом суд учитывает, что при заключении договора ОСАГО в соответствии со ст. 15 Закона «Об ОСАГО» потерпевший представлял страховщику документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Кроме того, как следует из претензии истца от 30.01.2017 г. копия доверенности представителя истца и банковские реквизиты в адрес страховщика направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по вине ответчика.

Страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел.

Истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись в <ОЦЕНЩИК>. Согласно экспертному заключению № от 18.01.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 82 500,00 руб., утрата товарной стоимости – 19 740,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб. (5 000+2 000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение ООО «Воланд» №1243 от 18.01.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными экспертами-техниками с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, участия в нем не принял, иной оценки размера ущерба не представил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 102 240,00 руб. (82 500,00+19 740,00).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил договора и чеки на сумму 7 000,00 руб. (5 000,00+2 000,00).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществленной на день предъявления иска – 51 120,00 руб. (102 240,00 руб.*50%). Суд взыскивает штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 31 120,00 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов понесенных истцом представлена светокопия договора на оказание юридических услуг, согласно которой стоимость услуг представителя составила 10 000,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 6 000,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности – 1 900,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО6 и ФИО1 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному гражданскому делу.

В материалы дела истцом не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, стоимость оформления доверенности в размере 1 500,00 руб. взысканию не подлежит.

Вместе с тем, истцом представлена справка № от 02.12.2016 года нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области В.С.Ю., согласно которой за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов ФИО3 было уплачено 1900,00 руб., следовательно, 400,00 руб., за исключением стоимости оформления доверенности подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 400,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3684,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 102 240,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 400,00 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., штраф – 31 120,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3684,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2017 года.