Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1565/2020

Дело № 2-1565/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 27 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде телевизора <данные изъяты>, серийный №, стоимостью на момент приобретения 149 990,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 199 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу №, которым с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за телевизор <данные изъяты>, серийный №.

В рамках дела № ФИО1 реализовал свои права, предоставленные ему Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением по делу № в пользу ФИО1 была взыскана стоимость спорного товара в размере 149 990,00 руб. Денежные средства по указанному решению были перечислены ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон о защите прав потребителей в ст. 18 предоставляет потребителям право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Это право и было реализовано ФИО1

ООО «ЛГ Электронике РУС» в отношении товара является изготовителем. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, ФИО1 потребовал возврата 149 990,00 руб. за приобретённый товар, взыскал данную сумму и получил указанную сумму, однако не возвратил товар ООО «ЛГ Электронике РУС». Следовательно, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде телевизора <данные изъяты>, серийный №, стоимостью на момент приобретения 149 990,00 руб.

ФИО1 в судебном порядке отказался от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный №, стоимостью на момент приобретения 149 990,00 руб., однако до настоящего момента не возвратил указанный товар ООО «ЛГ Электронике РУС».

Представитель истца ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области было вынесено по делу №, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 990 рублей.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №. Денежные средства по указанному выше решению были перечислены ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Таким образом, ФИО1 потребовал возврата 149 990 руб. за приобретенный товар – телевизор <данные изъяты>, серийный №, взыскал данную сумму с ответчика, однако приобретенный товар не возвратил ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата товара ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде телевизора <данные изъяты>, серийный №, стоимость на момент приобретения 149 990 руб., требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина 4199 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» неосновательное обогащение в виде телевизора <данные изъяты>, серийный №, стоимостью на момент приобретения 149 990 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 199 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков