Решение № 2-3382/2017 2-3382/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3382/2017

Дело № 2-3382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.08.2016 года в 20 час. 40 мин. в районе д.50/7 по ул. Юношеская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Газель 33022 Р гос.номер № под управлением и в собственности ФИО4 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом с ФИО5 29.12.2016 года был заключен договор уступки права требования, по которому передано право требования ущерба от ДТП 31.08.2016 года, причиненного автомобилю ФИО4 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204347 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5243 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 50%, почтовые расходы в сумме 336 рублей, расходы по оплате услуг представителю 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 125600 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2016 года в 20 час. 40 мин. в районе д.50/7 по ул. Юношеская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Газель 33022 Р гос.номер № под управлением и в собственности ФИО4

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО12), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204347 рублей 26 копеек, расходы истца по оценке составили 12000 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «<данные изъяты>»). Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа 196300 рублей, с учетом износа 125600 рублей, рыночная стоимость составляет 242000 рублей, стоимость годных остатков – 55700 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО13, так как заключение не обоснованно и не проверяемо, основано без учета всех материалов дела.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125600 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился повторно к ответчику с заявлением 30.11.2016 года, приложив необходимый пакет документов. В заявлении истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Ответчик направил в адрес истца телеграмму 22.09.2016 г. уведомив истца об осмотре ТС по адресу: <...>. 07.10.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, в заявлении уведомив о том, что повреждения автомобиля исключают его участия в дорожном движении. Письмом от 12.10.2016 года ответчик уведомил истца о возврате документов в связи с не предоставлением автомобиля. 18.10.2016 года ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления ТС на осмотр. Ответчик направил в адрес истца 09.12.2016 г. телеграмму с вызовом на осмотр 15.12.2016 года по адресу: <...>. 10.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, договор уступки права требования, расписку, реквизиты ФИО1, паспорт ФИО1 11.01.2017 года ответчик уведомил истца о возврате документов, в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не организовал надлежащим образом осмотр ТС, не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

В связи с тем, что компенсация морального вреда связана с личностью потерпевшего, указанное право требования не может быть передано на основании договора цессии, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 62800 рублей (125600/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, суд признает необходимыми почтовые расходы истца в сумме 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 186936 рублей (125600+40000+9000+336+12000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3712 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 186936 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г.