Решение № 2-2734/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-2734/2018;)~М-2634/2018 М-2634/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2734/2018

Дело №2-80/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Российской Федерации в лице Федеральнойслужбы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

У с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 103890 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Ивановской области о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями должностных лиц УФССП по Ивановской области - ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 106 761,00 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в Ивановском МОСП УФССП по Ивановской области 24.12.2006 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО6 в размере 1/4 части заработной и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.и до совершеннолетия ребенка.

В ходе исполнения исполнительного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.52 Федерального закона от 02.10.2007№229- ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»,п.10Инструкции№11/15н,взысканныеденежныесредстваперечисленыиномулицу - ФИО7, не являющейся стороной исполнительногопроизводства№.

Пунктом 2.10 Приказа ФССП России от 07.07.2008 №318 «О мерах по совершенствованию организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по защите имущественных и иных прав и законных интересов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в судах» установлена обязательность принятия мер по предъявлению регрессных исков к лицам, виновным в причинении вреда, а также по возврату средств, взысканных с ФССП России и еетерриториальных органов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч.1 ст.232 ТК РФ).

В этой связи, истец просил суд взыскать с:

- начальника отдела-старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3;

- ФИО4, ранее работавшей в должности судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области, выносившей постановления о распределении денежных средств;

- судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАП УФССП по Ивановской области ФИО5;

- специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ФИО1

в порядке регресса солидарно в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежную сумму в размере 103890 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав ранее изложенные в обоснование иска доводы.

Ответчика ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иск возражали, считают заявленные к ФИО1 требования необоснованными, поскольку в ее должностные обязанности не входит контроль за содержанием документов исполнительного производства, которые выносятся судебными приставами-исполнителями, в том числе и за распределением денежных средств. Согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориальных органов ФССП, ответственность за правильность выдачи и перечисления со счетов подразделений несут распорядители счетов-старшие судебные приставы. В этой связи, считают, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, просили суд в удовлетворении заявленных к ней требований отказать (л.д.207).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2017 года удовлетворен иск ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда. Указанным судебным решением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 было взыскано 103590 рублей в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.27).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2017 года, было отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 31).

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 103890 рублей переведена УФК (Минфин России) на счетФИО6 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с должника ФИО9 в пользу Отдела образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (материал прокурорской проверки л.д.5).

При этом, судебным приставом-исполнителем в Постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, что указанные денежные средства взысканы на содержание несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов) является старший судебный пристав.

Пунктами 10,11. Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 г. №11/15н, установлено, что взысканные денежные средства перечисляются только лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В нарушение указанных требований закона денежные средства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Ивановским районным судом Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ФИО10 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Данное постановление направлено в подразделение отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий по Фрунзенскому, Ивановскому районам и г. Кохме Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области. В этой связи, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Ивановским районным судом Ивановской области из пенсии ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание задолженности по алиментам в пользу взыскателя – Отдела образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (Материал прокурорской проверки л.д 57).

При этом, судебным приставом-исполнителем в постановлении не указано, что алименты с ФИО9 взыскиваются в пользу Отдела образования на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Указанные денежные средства на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на депозитный счет Ивановского МОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

16.12. 2013 г. судебным приставом –исполнителем Ивановского МОСП ФИО4 вынесено три постановления о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение, где взыскателем указан Отдел образования администрации Ивановского района, которые утверждены старшим судебным приставом ФИО3 (л.д. 79-81).

Во всех трех постановлениях судебным приставом-исполнителем ФИО4 не указано,что распределение денежных средств ( взыскание задолженности по алиментам) осуществляется с должника ФИО9 в пользу Отдела образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на содержание несовершеннолетнего ФИО6

Вместо этого, к данным постановлениям судебным приставом-исполнителем ФИО4 приложена копия листа из сберегательной книжки Сбербанка России с указанием расчетного счета на имя ФИО7 (л.д.82).

Данное обстоятельство, неполное указание необходимых сведений, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и последующих постановлениях о распределении денежных средств, привело к тому, что судебный пристав-исполнитель ошибочно приложила к постановлениям о распределении денежных средств копию Сберегательной книжки, открытом на имя однофамильца несовершеннолетнего ФИО6 – ненадлежащего получателя денежных средств ФИО7, которая к исполнительному производству № о взыскании алиментов с должника ФИО9 в пользу Отдела образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на содержание несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., никакого отношения не имеет.

В результате ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям №, №,№, денежные средства перечислены иному лицу – ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Аналогичным образом, денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО9 в пользу Отдела образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ежемесячно перечислялись ФИО7 Последнее перечисление на расчетный счет ФИО7, согласно платежному поручению №,осуществлено ДД.ММ.ГГГГ

В результате недобросовестных действий сотрудников Ивановского МОСП на расчетный счет ФИО7, не являющейся стороной данного исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 106761 руб.

Из выводов проведенной по данному факту Ивановской межрайонной прокуратурой проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами и условиями выявленных нарушений закона явилось игнорирование законодательства об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП ФИО5, а также отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны старшего судебного пристава, о чем в адрес руководителя УФССП по Ивановской области было вынесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах (л.д.115, 116 материалов прокурорской проверки).

Во исполнение представления прокурора УФССП России по Ивановской области в отношении сотрудников Ивановского МОСП были приняты меры дисциплинарного воздействия.

Так, специалист-эксперт по ведению депозитного счета Ивановского МОСП ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, привлечена к дисциплинарной ответственности.

В отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ивановского МОСП ФИО3 принято решение о снижении премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2016 года в связи с истечением срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Судебному приставу-исполнителю ФИО4 также снижено премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2016 года. В отношении судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП г. Иваново ФИО5 принято решение ограничиться проводимой служебной проверкой в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своем иске истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненного ФИО6 незаконными действиями сотрудников УФССП в порядке регресса солидарно, поскольку считает, что в результате действий в равной мере каждого из ответчиков, сложилась ситуация длительного перечисления алиментов ненадлежащему лицу, что в свою очередь причинило вред имущественным интересам Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку каждый из должностных лиц подразделений УФССП Российской Федерации, наделен определенными полномочиями и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и Должностным регламентом (далее Регламент), утвержденным применительно к данному региону, руководителям УФССП по Ивановской области (л.д.12).

Согласно Служебному контракту № и Приказу №-кот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на службу в качестве гражданского служащего на должность специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д.8,23).

Согласно п. 3.5.6. Регламента, специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) обязана принимать у судебных приставов - исполнителей денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам, своевременно вносить их в отделение обслуживающего банка;

Согласно п. 3.5.9. Регламента, специалист-эксперт обязан осуществлять своевременное направление денежных средств на удовлетворение требований взыскателей в соответствии с требованиями исполнительных документов.

Специалист-эксперт несет материальную ответственность запричиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности ( п. 5.3. Регламента).

Положений о том, что специалист-эксперт по ведению депозитного счета обязан контролировать правильность заполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, в том числе постановлений о распределении денежных средств Регламент не содержит.

В свою очередь ФИО1 своевременно направляла денежные средства по представленным ей судебным приставом-исполнительным документам тому адресату, который был в них указан. Материалами дела подтверждается, что все направленные денежные средства по постановлениям о распределении денежных средств, доходили до того адресата, который был указан судебным приставом-исполнителем в качестве взыскателя.

Как уже указывалось судом выше, в постановлениях о распределении денежных средств, лицо на содержание которого взыскиваются алименты указано не было, таким образом ФИО1 направляла денежные средства по тем реквизитам ( в данном случае счет на имя ФИО7), который был предоставлен ей судебным приставом-исполнителем.

Вмешиваться в суть постановлений судебного пристава-исполнителя, корректировать их содержание, осуществлять контроль за правильностью их заполнения, специалист-эксперт по ведению депозитного счета не уполномочен.

В данном случае, суд приходит к выводу, что со своей стороны, ФИО1 исполняла свои функциональные обязанности в точном соответствии с должностным регламентом, в связи с чем считает, что требования истца к специалисту-эксперту ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если инойразмернеустановлензаконом.Согласно п. 3.1 ст.1081 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004N1316.В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственнойслужбе. Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст.73Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательствапоаналогии.

Суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Согласно ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работниканеподлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьимлицам.

В силу ч. 2 ст.392 ТК РФи разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договораополнойматериальнойответственности.

Незаконность действий должностных лиц МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО3, повлекшая за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, установлена

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 2 марта 2017 года (л.д.27-29).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке полном объеме вред, причиненныйнезаконнымидействиями.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. В силу ч.3 ст.19ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем в указанной части правоотношения сторон регулируютсянормамиТрудовогоКодексаРФ.

В ст.243Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Ни одного из оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. Представленные представителем истца договора о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиками, не могут являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Согласно Должностному регламенту начальника отдела-старшего судебного пристава УФССП по Ивановской области, начальник отдела - старший судебный пристав в том числе:

- утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве» (п.3.5.8);

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). Обеспечивает изсвоевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела…(п. 3.5.25).

В данном случае, очевидно, что при утверждении постановлений о распределении денежных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 не выявила допущенную судебным приставом-исполнителем недоработку в изложении неполных сведений содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие сведений о несовершеннолетнемГудинове В.А. на содержание которого производилось взыскание с должника ФИО9 Данное обстоятельство не позволило ей идентифицировать приложенные судебным приставом-исполнителем сведения (копия сберегательной книжки на имя ненадлежащего получателя денежных средств ФИО7) с надлежащей стороной исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5, которой впоследствии было передано данное исполнительное производство, также не была проверена полнота и правильность сведений указанных документов (постановления о распределении денежных средств, счет получателя денежных средств) что привело к длящемуся нарушению прав взыскателя ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с указанных лиц суммы ущерба в порядке регресса правомерными.

Определяя размер суммы подлежащего взыскания с ответчиков, суд руководствуется положениями ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из представленных УФССП России по Ивановской области справок, средняя месячная заработная платаФИО3, занимавшей на момент рассматриваемых правоотношений должность начальника отдела-старшего судебного пристава УФССП по Ивановской области,за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов выплат составляла 41 020 рублей 21 копейка (л.д.164).

Средняя месячная заработная плата ФИО4, занимавшей на тот моментдолжность судебного пристава-исполнителя УФССП по Ивановской <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов выплат составляла 21469 рублей 43 копейки (л.д.182).

Средняя месячная заработная плата ФИО5, занимавшей на момент рассматриваемых правоотношений период должность судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов выплат составляла 25294 рубля 96 копеек (л.д.151).

Таким образом, исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, как в сумме подлежащей к взысканию, которая не должна превышать среднемесячного заработка виновного должностного лица, так и в порядке взыскания, поскольку солидарная ответственность в данном случае не применима.

В силу ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанныхсрассмотрениемдела.

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФи, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований истца.

Руководствуясь.ст.194–198ГПКРФ,суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в чет возмещения ущерба в порядке регресса с:

- ФИО3 41020,21 руб.;

- ФИО4 21469,43 руб.;

- ФИО5 25294,96 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину с:

- ФИО3 1 430,61 руб.;

- ФИО4 844,08 руб.;

- ФИО5 958,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения судавокончательнойформе.

Судья А.В.Бабашов.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.