Решение № 2-3201/2019 2-3201/2019~М-3200/2019 М-3200/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3201/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Краснодар «27» августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО7,

действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО8,

действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она пригласила ФИО2 для того чтобы он произвел ремонтно-отделочные работы - «ремонт под ключ» в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>. Между ними был заключен устный договор, ответчиком была обозначена стоимость данных работ - 200000 рублей. ФИО1 согласилась с названной суммой и оплатила ее в размере 178000 рублей. Затем данная сумма была увеличена ответчиком в одностороннем порядке и составила 250000 рублей.

Работы были выполнены не полностью, а также некачественно. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой закончить работы, однако им был дан ответ, что на полученную сумму работы выполнены.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к головной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В рамках проводимой проверки ответчиком дано объяснение, в котором он не отрицал, что по вышеуказанному адресу производил строительно-отделочные работы. Постановлением от 16.11.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения.

Для того, чтобы установить сумму причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» с заявлением, в котором просила определить объем и качество выполненных работ, их фактическую стоимость и стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение специалиста №№. Согласно данного заключения работы по отделке квартиры выполнены с многочисленными нарушениями требований СНиП, ТР, ГОСТ. Также согласно данного заключения фактическая стоимость выполненных работ составляет 79232,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 281280 рублей. За составления заключения истцом уплачено 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 281280 рублей, денежную сумму за невыполненные работы в размере 98767,80 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор по оказанию ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость работ установлена сторонами в размере 250000 рублей.

Сумма в размере 178000 рублей была передана ФИО1 в счет стоимости по договору ответчику ФИО2

Данный факт подтвержден постановлением УУП ОУУП и ПНД ПП (КМР) ОП (КО) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, так как в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения. Согласно данного постановления опрошенный ФИО2 пояснил, что в конце августа к нему посредством сообщения из социальной сети «Вконтакте» обратилась ФИО1 с просьбой произвести в своей квартире ремонтные работы. Осмотрев квартиру, ФИО2 определил, что будет проводить ремонтные работы в течение трех недель за денежное вознаграждение 250000 рублей. Получив предоплату в размере 120000 рублей, ФИО2 приступил в выполнению работ. ФИО1 дополнила перечень проводимых работ, что увеличило сроки проведения ремонта. В процессе ремонта он получил от ФИО1 еще 58000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения большей части ремонтных работ ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что ему необходимы оставшиеся денежные средства, на что ФИО1 ответила, что денежных средств у нее в настоящее время не имеется, в связи с чем они договорились, что ремонт возобновится после поступления денежных средств.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом отклоняются доводы ответчика касательно того, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору оказания услуг распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в процессе производства ремонтных работ ФИО2 работа была произведена некачественно и не в полном объеме, определенном сторонами.

С целью установления суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз». Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ работы по отделке квартиры выполнены с многочисленными нарушениями требований СНиП 3.04. 01-87, ТР 152-05, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых отделочных покрытий является нарушение технологий производства работ, и низкая квалификация мастера. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 79232,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта посте ремонтных работ, выполненных ФИО2 на дату осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3, <адрес> составляет 281280 рублей. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении разницы между оплаченной суммой и фактической стоимостью выполненных работ в размере 98767,80 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 281280 рублей, а также расходов по составлению заключения в размере 30000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 были ненадлежаще исполнены свои обязательства по заключенному договору, повлекшие возникновение дефектов и отклонений, нарушений требований СНиП и ГОСТ в результате нарушения технологий производства работ и низкой квалификации мастера, и судом установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281280 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как и разница между оплаченной истцом ФИО2 денежной суммой и фактической стоимостью выполненных им работ в размере 98767,80 рублей (178000 рублей оплаченная стоимость работ по договору – 79232,20 рублей- фактическая стоимость выполненных работ).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы по оплате заключения экспертизы, которые подлежат возмещению, однако исходя из сложности экспертизы и объема проведенного исследования, суд считает возможным компенсировать за счет ответчика только 20000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 410047 (четыреста десять тысяч сорок семь) рублей 80 копеек, а именно: 281280 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 98767,80 рублей- денежная сумма за невыполненные работы, 5000 – штраф по ЗоЗПП, 5000 рублей- компенсация морального вреда, 20000 рублей расходы на независимого заключения эксперта.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: