Решение № 12-168/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело № 12-168/19

29RS0018-01-2019-001744-26


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ропотова Е.В. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Носаревой Ларисы Владимировны на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 от 11 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от __.__.__ начальник Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе защитник Носарева Л.В., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что исходя из положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) указание в контракте на то, что цена работ включает или не включает сумму НДС, не является по существу условием контракта, а лишь указывает только на одну из составляющих цены контракта, не влияя при этом на размер цены. Также данный закон не определяет порядок действий заказчика в случае, если победитель конкурентной процедуры применяет упрощенную систему налогообложения. Полагает, что сметный расчет стоимости работ, выполняемых подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может содержать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Включение суммы НДС в сметный расчет в данном случае является неправомерным. Поэтому считает целесообразным при заключении муниципального контракта с победителем конкурентной процедуры, применяющим упрощенную систему налогообложения применение расчетного коэффициента (индекса доведения до цены контракта) в сметном расчете стоимости строительства в пределах твердой цены контракта.

В судебное заседание начальник Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» ФИО2 и защитник Носарева Л.В. не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствии.

Защитник Питькова Н.С. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Питькову Н.С., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ должностное лицо заказчика - начальник Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» ФИО2 заключила муниципальный контракт с нарушением объявленных условий, включив в локальный сметный расчет на благоустройство территории городского парка вместо НДС 18% индекс доведения до цены контракта 1625896,49*1,14213912, не предусмотренный документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, в том числе, содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

По настоящему делу установлено, что в рамках исполнения Федерального закона № 44-ФЗ 14 мая 2018 года Управлением экономического развития администрации МО «Котлас» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории городского парка (территория МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас»), приложение эскизный проект и локальный сметный расчет.

В силу обоснования начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № документации) начальная (максимальная) цена контракта определена на основании локального сметного расчета на благоустройство территории городского парка и составляет 1866340 рублей 49 копеек.

Как следовало из локального сметного расчета, начальная (максимальная) цена контракта рассчитана с учетом НДС 18%, который составил 284696 рублей.

Пунктом 1.1. проекта муниципального контракта (Приложение № документации) регламентировано, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству территории городского парка (территория МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас»), в соответствии с условиями контракта, Заданием (Приложение № к Контракту) и локальным сметным расчетом на благоустройство территории городского парка (приложение № к Контракту).

По результатам проведения процедуры электронного аукциона __.__.__ заказчиком заключен муниципальный контракт № МК-ЭА-67 на выполнение работ по благоустройству территории городского парка (территория МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас») с ООО «Дизайнпроектстрой» на сумму 1856999 рублей 99 копеек.

Пункт 1.1 контракта изложен в указанной выше редакции.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, в том числе, с учетом расходов на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

При заключении контракта в локальном сметном расчете на благоустройство территории городского парка (Приложение № к контракту) вместо НДС 18% включен индекс доведения до цены контракта 1625896,49*1,14213912, не предусмотренный документацией об аукционе.

Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, при заключении контракта были нарушены положения статей 34 и 70 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в размещенной документации при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, в связи с чем государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Правильность выводов должностного лица о совершении начальником Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, актом проверки обоснованности предоставления и расходования средств субсидии, направленных МО «Котлас» в рамках государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области (2018-2022 годы)» на выполнение работ по благоустройству территории парка (территория МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас»); документацией об аукционе в электронной форме и извещением № о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, размещенном на официальном сайте __.__.__; обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (приложение № документации); локальными сметными расчетами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от __.__.__; протоколом об административном правонарушении от __.__.__; выпиской из распоряжения администрации МО «Котлас» от __.__.__ №-к О приеме на работу ФИО2; должностной инструкцией начальника Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас», утвержденной главой МО «Котлас» __.__.__; Положением об Управлении по социальным вопросам администрации МО «Котлас».

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом личности лица и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, доводы жалобы в целом повторяют позицию лица, которые должностное лицо при вынесении постановления обоснованно не приняло во внимание, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО2 оставить без изменения, жалобу Носаревой Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ропотова