Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-2997/2018;)~М-3089/2018 2-2997/2018 М-3089/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖЭУ «Терра-2», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК ЖЭУ «Терра-2», ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 61 702 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 051 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Управляющей организацией <адрес> является ООО УК ЖЭУ «Терра-2». 01.04.2018 года произошло затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления послужило разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе, в результате коррозии металла. Для определения размера ущерба истец обратилась ООО «<данные изъяты>», 12.06.2018 года было составлено заключение № согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 01.04.2018 года составляет 61 702 руб. В результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Терра-2» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО УК ЖЭУ «Терра-2» о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Управляющей организацией <адрес> является ООО УК ЖЭУ «Терра-2», на которую возложены функции по содержанию и ремонту данного имущества.

01.04.2018 года произошло затопления квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры №, в результате коррозии металла в резьбовом соединении полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения.

Так, факт и причины затоплений подтверждаются актами обследования от 04.04.2018 года и от 26.04.2018 года, составленным сотрудником ООО УК ЖЭУ «Терра-2», из которых следует, что в результате разрушения резьбового соединения на полотенцесушителе, в результате коррозии металла в <адрес>, произошло затопление <адрес>.

Пояснениями ответчика ФИО2 следует, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2009 году ФИО2 была сделана заявка в ООО УК ЖЭУ «Территория» для проведения работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате. 19.08.2009 года слесарем ООО УК ЖЭУ «Территория» были произведены работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ФИО2, что подтверждается квитанцией №.

Пояснениями свидетеля ФИО6 работающий ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в должности <данные изъяты>, который суду пояснил, что 01.04.2018 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры № в ванной комнате. Причиной затопления послужило коррозия металла в резьбовом соединении полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения.

Пояснениями свидетеля ФИО7 работающий ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в должности главный инженер, которая суду пояснила, что 01.04.2018 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры № в ванной комнате. Причиной затопления послужило коррозия металла в резьбовом соединении полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения.

Пояснениями свидетеля ФИО8 работающий ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в должности <данные изъяты>, который суду пояснил, что производил осмотр инженерных сетей <адрес>, замечаний не было выявлено. В квартире № произошло затопление в результате коррозии металла в резьбовом соединении полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения. Произвели сварочные работы с ФИО9 на общедомовом стояке горячего водоснабжения, приварили новое резьбовое соединение, взамен старого, которое сгнило из-за ржавчины, и накрутили краны, установили старый полотенцесушитель, который был в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 работающий ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в должности сварщик суду пояснил, что приходил в квартиру № для устранения причин затопления. Произвели сварочные работы с ФИО8 на общедомовом стояке горячего водоснабжения, приварил новое резьбовое соединение, взамен старого, которое сгнило из-за ржавчины, и накрутили краны и установили старый полотенцесушитель, который был в исправном состоянии.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что 01.04.2018 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления послужило коррозия металла в резьбовом соединении полотенцесушителя и общедомовом стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. Полотенцесушитель в кв. № был заменен работниками ООО УК ЖЭУ «<данные изъяты>» в 2009 году. Осмотр общедомового имущества и состояние сетей водоснабжения ООО УК ЖЭУ «Терра-2» выполняло не надлежащим образом, в результате чего произошло гниение в резьбовом соединении полотенцесушителя и стояке горячего водоснабжения в квартире №, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры № и возникновению ущерба.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО УК ЖЭУ «Терра-2» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ ООО УК ЖЭУ «Терра-2» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – сетей водоснабжения.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика ООО УК ЖЭУ «Терра-2», который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало гниение в резьбовом соединении полотенцесушителя и стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО УК ЖЭУ «Терра-2» должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к коррозии резьбового соединения и как следствие, затопление квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком ООО УК ЖЭУ «Терра-2» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание сетей водоснабжения в доме, являющихся причинами залива квартиры.

Суд также отмечает, что ответчик ООО УК ЖЭУ «Терра-2» не доказал тот факт, что коррозии резьбового соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения, имели место в результате действий третьего лица.

Для определения размера ущерба истец обратилась ООО «<данные изъяты>», 12.06.2018 года было составлено заключение № согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 01.04.2018 года составляет 61 702 руб.

Указанной экспертизе, не доверять у суда оснований не имеется.

В судебном заседании стороны не просили о назначении экспертизы, для определения стоимости ущерба жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, после затоплений 01.04.2018 года. Судом в судебном заседании сторонам такое право было разъяснено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцом в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 61 702 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК ЖЭУ «Терра-2», по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу ФИО1 Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 и в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 7 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, для обращения в суд. В обоснование представлена квитанция на сумму 4 500,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 051 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК ЖЭУ Терра-2», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу ФИО1 ущерб в размере 61 702 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 051 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО УК ЖЭУ Терра-2», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий