Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 16 июня 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании пени в размере 50935,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 381,03 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю был причинен имущественный ущерб. Истец обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в г. Угличе с заявлением о выплате страховой суммы, однако его заявление принять отказались и устно возложили обязанность по проведению технической экспертизы на потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту и зафиксировал повреждения автомобиля, однако не смог оплатить и вовремя получить заключение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил направить заявление и пакет документов для оформления страхового случая и выплаты страховой суммы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» почтой. После того, как он выполнил свои обязанности, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение трех месяцев ответа не получил, осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок страховщик не организовал. В этой связи ФИО2 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, стоимость которой в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию, которая ранее произвела осмотр его ТС, с просьбой произвести окончательный расчет размера ущерба. Согласно калькуляции из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла <данные изъяты> руб. Стоимость технической экспертизы – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в СПАО «Ингосстрах» пакет документов с претензией и результатами независимой технической экспертизы, но ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО2 письмо, в котором отказал выплатить указанную сумму, мотивируя отказ тем, что потерпевший не отправил оригиналы документов.

ФИО2 третий раз сформировал пакет документов уже с возражением на требования страховой компании, поскольку он сразу после ДТП, обратился в Угличский отдел СПАО «Ингосстрах» с оригиналами документов, но представитель страховщика отказался принять заявление и документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил вновь те же документы для рассмотрения в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на его лицевой банковский счет <данные изъяты>

Истец считает, что СПАО « Ингосстрах» незаконно отказало в принятии его заявления и назначении технической экспертизы. Кроме того СПАО «Ингосстрах» намеренно растягивало время, чтобы не платить страховые суммы.

Поскольку СПАО « Ингосстрах» нарушило срок выплаты страховой суммы, согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец вправе потребовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от установленного этим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В данном случае общий размер пеней подлежащих выплате составляет <данные изъяты> руб. исходя из просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней (<данные изъяты>.).

Расходы истца на юридические услуги составили <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, дополнив его требованием о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО4 подтвердил свою вину в ДТП, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения против удовлетворения исковых требований.

В возражениях ответчик указал, что отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом были представлены незаверенные копии документов ГИБДД, транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Повторно страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, а также в связи с тем, что дополнительно представленные копии заключения и квитанции не были заверены.

После предоставления оригиналов документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о страховой выплате, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая страховое возмещение <данные изъяты> руб. и расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела и материал проверки ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, ФИО4 нарушил пп.8.12 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ДТП произошло в период действия договоров ОСАГО потерпевшего ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» и виновного в ДТП ФИО4 со страховой компанией Организация 1

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, которое было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, отсутствием официального заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и предоставлением страховщику незаверенных копий документов ГИБДД (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил СПАО «Ингосстрах» претензию (л.д. <данные изъяты>) с приложением копий экспертного заключения, договора на оказание экспертных услуг, квитанции об оплате и других документов.

На указанную претензии, полученную ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил потерпевшему об отказе в выплате страхового возмещения в связи непредоставлением оригиналов документов либо их заверенных в установленном порядке копий (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил СПАО «Ингосстрах» возражения на отказ в выплате страхового возмещения с приложением оригиналов всех необходимых документов (л.д. 33).

Указанные возражения были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 г. № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Указанным пунктом также предусмотрена обязанность потерпевшего в зависимости от вида причиненного вреда представить страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В силу п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В п. 4.14 Правил указано, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены незаверенные копии требуемых документов, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения в силу п. 4.14. Правил являлся правомерным. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

На дату обращения у потерпевшего имелся акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО1

Данный акт ФИО2 к заявлению не приложил. После получения отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для осмотра не предоставил, с претензией обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что ФИО2 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, но в принятии заявления и организации осмотра транспортного средства ему в устной форме было отказано. ДТП произошло в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 давал пояснение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району, что следует из материала проверки по факту ДТП.

Надлежащим образом заверенные копии документов истец ответчику не предоставил, сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, материалы дела не содержат. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба.

Оригиналы документов были получены страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный срок СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения и расходов на заключение эксперта.

Нарушения ответчиком сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения и ответа на претензию не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основанием для поздней выплаты страхового возмещения послужили действия ФИО2, который предоставил СПАО «Ингосстрах» незаверенные копии документов и не представил транспортное средство для осмотра.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом указанных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова