Решение № 2-1548/2019 2-203/2020 2-203/2020(2-1548/2019;)~М-1501/2019 М-1501/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1548/2019

Дело № 2-203/2020

УИД 65RS0005-02-2019-001778-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Головиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 342 582,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 625,82 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 228 261 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк принял на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 октября 2019 года составляет 342 582,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 192 657,68 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 149 924,62 рубля. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 28 августа 2020 года с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, дополнительно пояснил, что кредитный договор, задолженность по которому просит взыскать банк, заключен в порядке реструктуризации кредитного договора, заключенного в 2012 году.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № (далее договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 228 261 рублей под 38,6 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть по 20 декабря 2018 года. При этом договором предусмотрено, что размер ежемесячного взноса равен 8 637 рублей, который должен производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования № от 20 декабря 2013 года следует, что с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься, ознакомлен и согласен.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается материалами дела.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении договора кредитования.

Из графика погашения кредита, имеющегося в материалах дела, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору банк 27 июня 2016 года обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования в сумме 247 377,24 рубля.

27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № по <адрес> выдан судебный приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по договору кредитования, который определением мирового судьи от 8 декабря 2016 года отменен по заявлению ФИО1

Рассматривая требование банка о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом за период действия договора, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору кредитования не исполнил в установленные договором сроки.

Доказательств того, что договор кредитования прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Согласно расчету задолженности по договору кредитования, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 342 285,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 192 657,68 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом –149 924,62 рубля.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга и процентов по кредиту, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора кредитования, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Рассматривая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из согласованного сторонами графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом следует, что погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 20 января 2014 года равными платежами в размере – 8 637 рублей, а последний платеж 20 декабря 2018 года – в размере 8 526 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, допустил нарушения графика погашения кредита, последний платеж в размере 8 600 рублей ответчиком внесен 17 августа 2015 года, в связи, с чем просрочка платежа за последующий отчетный расчетный период с 20 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года наступила 22 сентября 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности, 27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 247 377,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 836,89 рублей; определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> 8 декабря 2016 года указанный приказ отменен в связи с поступлением заявления должника относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось 23 декабря 2019 года (почтовый штамп на конверте).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, касающимися исключения периода с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа при определении трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в пределы срока исковой давности попадает период с января 2017 года.

Как следует из представленного банком расчета, сумма остатка основного долга по графику гашения на указанный период составила 142 852,59 рублей, размер процентов за пользование кредитными средствами за период с января 2017 года до обращения в суд с иском составил 64 324,44 рублей. Именно в указанном размере, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и учитывая периодичность платежей по возврату кредита, включающих в себя как сумму основного долга по кредиту, так и сумму процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом суд руководствуется представленным банком расчетом, соответствующим графику платежей и условиям кредитного договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 30 октября 2019 года банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 625,82 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 277,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 207 177 (двести семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 03 копейки и судебные расходы в сумме 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 77 копеек, а всего 212 454 (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Восточный» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.