Решение № 2-1570/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Дело № 2-1570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДонФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДонФинанс» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДонФинас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и штрафа по договору займа, указав на то, что ... между ООО «ДонФинас» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с условиям которого ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа ответчик обязался возвратить в срок до ....

В соответствии с п. 1 договора ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 6.1. договора при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней ответчик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Кроме этого, истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 82 200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от ... в том числе в счет основного долга денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет процентов по договору займа денежную сумму в размере 82 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Донфинанс», где им указано, что в соответствии с заключенным договором займа № от ... между ним и ООО «Донфинанс», он обязался возвратить сумму займа в размере 5 000 рублей, а также начисленные проценты в размере 1 600 рублей, в строго оговоренный срок до 01..07.2014 года.

Согласно условий договора займа процентная ставка составляет 2%в день, соответственно 730% годовых.

Истец по встречному иску полагает, что заявленные ООО «Донфинанс» требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом за весь период с ... по ..., что составит 821 день, не основаны на законе, свидетельствуют о бессрочном характере обязательств и противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования договоров микрозайма.

ФИО1 Указывает, что начисление процентов по ставке 730% годовых возможно только в период действия договора, а кроме этого требуемый размере процентов превышает в 16 раз сумму основного обязательства.

Взыскание повышенных процентов возможно только в период действия договора займа. За весь оставшийся период проценты необходимо исчислять исходя из ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физлицам. Кроме этого размере взыскиваемых процентов не может превышать 4-х кратный размер суммы займа, а в рассматриваемой ситуации 20 000 рублей.

Ранее с ФИО1 по заочному решению от ... была удержана денежная сумма в размере 48 236 рублей 46 копеек.

В соответствии с представленным расчетом процентов за пользование суммой займа за период с ... по ... (день фактического погашения суммы займа) проценты составят 4 413 рублей 20 копеек, в том числе повышенные проценты за период действия договора с ... по .... Таким образом, размер излишне удержанных сумм составит 38 823 рубля 26 копеек. Данная сумма является неосновательным обогащением ООО «ДонФинанс», так как удержана незаконно и подлежит возврату истцу.

... ФИО1 обратился к ответчику с претензионным требование вернуть излишне удержанную сумму, однако до настоящего времени его требования ООО «ДонФинанс» в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «ДонФинанс» сумму неосновательного обогащения в размере 38 823 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «ДонФинанс», являющегося также ответчиком по встречным исковым требованиям, ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась. Требования первоначального иска поддержала в полном размере, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО1, являющийся также истцом по встречному иску, в судебное заседание явился, доводы первоначального иска не признал, просил суд снизить размер взыскиваемых процентов, полагая их чрезмерно завышенными. Требования встречного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ... между ООО «ДонФинас» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиям которого ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от .... Факт предоставления указанной суммы займа со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 1 договора займа ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 3, 4 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 6 600 рублей в срок до ....

Согласно п. 9 указанного договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Денежные средства в сумме 5 000 рублей были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ..., в котором имеется подпись ФИО1

Таким образом, ООО «ДонФинанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 1, 2 договора займа.

Однако, с момента заключения договора займа ФИО1 в нарушение своих обязательств, предусмотренных договора займа, не уплатил сумму основного долга и процентов, и в настоящее время по указанному договору займа образовалась задолженность.

Истцом указано, что общая задолженность заемщика ФИО1 перед займодавцем составила сумму основного долга 5 000 рублей, а также проценты на сумму займа за период с 15.06.2014г. по 13.09.2016г. в размере 82 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310, 810 ГК РФ, а также обстоятельства настоящего спора суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, то суд находит их обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ... (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Как установлено судом, согласно условиям договора микрозайма от ... заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в разделе 1 договора.

На основании пункта 6.1. договора займа. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 500 рублей. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы займа, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями спорного договора займа от ... начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, т. е. 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней. За оставшийся срок микрофинансовая организация должна начислять сумму процентов по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанное положение закреплено в Определении ВС РФ от ... №

Ответчиком по делу ФИО1 представлен расчет процентов по договору займа за период с ... по ..., в соответствии с которым размер процентов составит 4 413 рублей 20 копеек, включая повышенные проценты по договору а период с ... по ... в размере 1 600 рублей. Проценты за период с ... по ... рассчитаны ФИО1 исходя из банковской ставки.

ООО «ДонФинанс», возражая против указанного расчета, указывает, что к правоотношениям сторон не могут применяться положения об ограничении процентов, установленные законом «О потребительском кредите (займе)», поскольку данный закон вступили в силу с ..., в то время как правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора займа от .... Следовательно к спорным правоотношениям данные положения закона не применимы.

Однако согласно праовой позиции ВС РФ, изложенной в указанном определении подобным образом проценты должны исчисляться и по тем договорам, которые были заключены до внесения поправок в закон о МФО, которым запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что размер процентов заявленный со стороны ООО «ДонФинас» является явно завышенным и не соответствует требованиям закона, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

При этом суд, при определении размере процентов полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным со стороны ответчика. Данный расчет произведен ФИО1 За период с ... по ..., исходя из установленной договором ставки 2% в день. За период с ... по ..., подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 2 813 рублей 20 копеек.

Указанный расчет процентов со стороны ООО «ДонФинанс» не оспорен и не опровергнуть, контрасчет процентов истцом суд не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 816 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... В связи с тем, что иск удовлетворен частично с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рулей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Относительно заявленных требований встречного иска ФИО1 о защите прав потребителей, о суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, между ООО «ДонФинанс» и ФИО1 ранее был заключен названный договор займа от .... Поскольку со стороны заемщика условия договора не были исполнены надлежащим образом, займодавец вынужден был обратится в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... требования ООО «ДонФинанс» были удовлетворены в полном объеме, и с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 82 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 рублей.

На основании указанного решения суда в отношении ФИО1 ... Таганрогским ГОСП УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 48 236 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой Таганрогского ГОСП УФССП по РО от ....

Поскольку ответчик полагал сумму взысканных процентов завышенной, он ... обратился к ООО «ДонФинанс» с претензионным требование возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 38 823 рублей 26копеек, за вычетом суммы основного долга и процентов. Расчет процентов был представлен кредитной организации. Вместе с тем, ООО «ДонФинанс» отказало истцу, сославшись на неправомерность заявленных требований.

В связи с указанным ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене ранее постановленного заочного решения.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... заочное решение от ... по иску ООО «ДонФинанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа отменено. Дело рассмотрено судом, и по итогам требования ООО «ДонФинанс» удовлетворены частично в вышеуказанном размере. При этом, судом установлено, что ООО «ДонФинанс» неправомерно исчислило проценты по завышенной ставке за пределами действия договора, в связи с чем в данной части судом удовлетворены требования в размере 4 413 рублей 20 копеек. Таким образом общий размер задолженности составит 9 413 рублей 20 копеек, в то время как с ответчика в рамках исполнительного производства удержана сумма в размере 48 236 рублей 46 копеек.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере урегулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу, в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.

Следовательно, к отношениям, возникающим из договоров займа и при предоставлении гражданину финансовых услуг организацией применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п.1 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Так как в ходе судебного разбирательства, установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с неправомерным начислением процентов по договору займа по завышенной ставке, при этом требования кредитной организации удовлетворены частично, в то время как с ФИО1 ранее в рамках исполнительного производства удержаны суммы, превышающие размере общей взысканной задолженности, то суд полагает требования истца по встречному иску в части взыскания излищне уплаченных денежных сумм в размере 38 823 рубля 26 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касательно встречных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, при заключении договора займа, что является основанием для взыскания с ООО «ДонФинанс» в его пользу компенсации морального вреда.

Вина ООО «ДонФинанс», являющегося организацией, осуществляющей выдачу займов гражданам на потребительские цели, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.Учитывая, что ФИО1 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях относительно неправомерных действий ООО «ДонФинанс», суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ООО «ДонФинанс» требования Бондаренк5о К.С., как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая удовлетворяемую судом сумму 39 823 рубля 26 копеек (излишне уплаченная сумма по процентам 38 823 руля 26 копеек и компенсация морального вреда - 1 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «ДонФинанс» в пользу последнего штраф в размере 50% от присужденной ФИО1 суммы в размере 19 911 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДонФинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 364 рубля 70 копеек, в том числе 1 064 рубля 70 копеек - по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДонФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «ДонФинанс» сумму задолженности по договору займа № от ... в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа за период с ... по ... в размере 4 413 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ДонФинанс» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДонФинанс» в ФИО1 денежную сумму в размере 38 823 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 911 рублей 63 копейки.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ДонФинанс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04.06.2018 года.

Судья