Апелляционное определение № 11-3638/2026 от 28 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2025-002113-78

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-2771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3638/2026
29 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобороводой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ФИО1, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородки (короб) на всем их протяжении (от пола до потолка), ограничивающие доступ сотрудникам истца к общедомовым стоякам системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, проходящим по совмещенному санузлу <адрес> в <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента выполнения демонтажа перегородки (короба) предоставить доступ сотрудникам истца к общедомовым стоякам системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, проходящим по совмещенному санузлу указанной квартиры, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по демонтажу незаконно возведенной перегородки и предоставлению доступа к общедомовому имуществу, возмещении и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. 18 декабря 2024 года сотрудниками управляющей организации было выявлено намокание стены квартир 32 и 36 в подъезде № со стороны лестничной клетки между третьим и четвертым этажами. В <адрес> при осмотре коммуникацией холодного и горячего водоснабжения и водоотведения нарушений в их работе не выявлено, течей или аварийных участков не обнаружено. В <адрес> месте прохождения общедомовых коммуникацией самовольно произведен монтаж перегородок (короба) и облицовка его кафельной плиткой, что не позволило достоверно определить причину намокания стены лестничной клетки в подъезде и определить необходимый перечень ремонтных работ. Ответчику в срок до 27 декабря 2024 года рекомендовано предоставить доступ для осмотра общедомовых коммуникацией путем демонтажа самовольно обустроенного короба. 27 декабря 2024 года собственник квартиры доступ не предоставил, в связи с чем ему было направлено предписание о предоставлении доступа в срок до 15 января 2025 года. Доступ также не был предоставлен. 27 февраля 2025 года повторно было направлено письмо с требованиями предоставления доступа 11 марта 2025 года, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ДЕЗ Калининского района» удовлетворил частично, возложил на ФИО1 обязанность демонтировать перегородки (короб), ограничивающие доступ к общедомовым стоякам системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, проходящим по совмещенному санузлу <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ работников ООО «ДЕЗ Калининского района» к общедомовым стоякам системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, проходящим по совмещенному санузлу <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента выполнения демонтажа перегородок, взыскал с ФИО1 неустойку в размере 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушена подсудность, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <...>. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по делу, оспорить вывод суда об отсутствии разрешительной документации на монтаж стены (перегородок) в санузле в спорной квартире. Считает, что судом не установлены значимые обстоятельства по делу, такие как фактическое расположение инженерных коммуникаций в квартире ответчика, способ извещения ответчика истцом о необходимости допуска в жилое помещение, нарушены ли права истца действиями ответчика.

Определением от 5 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 2 апреля 2026 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ФИО3, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег» (далее по тексту ООО УК «Ковчег»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Ковчег» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение на 11 августа 2025 года, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, было возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения (л.д. 106).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила).

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 34 Правил).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором № заказное письмо на имя ФИО1 было принято в отделение связи 23 июля 2025 года, 25 июля 2025 года прибыло в место вручения и 2 августа 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из ответа УФПС Челябинской области Миасский почтамт № 3.2.20.9-38 от 15 декабря 2025 года следует, что по доставочному участку № по месту проживания получателя (<адрес>) отсутствует почтальон, в следствие этого доставка корреспонденции может производиться не в полном объеме и с нарушением сроков доставки до укомплектования штатной единицы (л.д. 161). Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие почтальона, осуществляющего доставку корреспонденции, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения данного лица, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29, 191-193).

Собственником нижерасположенной <адрес> до 8 июля 2025 года являлся ФИО3, в настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 2-4).

ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от 10 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 8-13).

ФИО3 неоднократно обращался к ООО «ДЕЗ Калининского района», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», прокуратуру Калининского района г. Челябинска о том, что по стене со стороны подъезда обнаружена течь воды, что приводит к разрушению стены и создает угрозу повреждения его имущества (т. 1 л.д. 45-46, 47, 48-50, 51, 52-53, 54, 85-86).

18 декабря 2024 года ООО «ДЕЗ Калининского района» был составлен акт о том, что в подъезде № <адрес> между 3 и 4 этажами обнаружено намокание стены на лестничной клетки по <адрес>. При обследовании инженерных коммуникацией в <адрес> выявлено: общедомовые инженерные коммуникации закрыты в короб кафельной плиткой, обследовать стоянки на предмет повреждений не представилось возможным. Жиль <адрес> от подписи в акте отказался, ему было рекомендовано в срок до 27 декабря 2024 года предоставить доступ к общедомовому имуществу (т. 1 л.д. 14).

27 декабря 2024 года истцом был составлен акт, что при повторном обследовании стены в подъезде № между 3 и 4этажами выявлено: происходит намокание стены от потолка 3 этажа. Обследовать общедомовые инженерные коммуникации в <адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием жителей <адрес> дома. Доступ к общедомовым стоякам не предоставлен (т. 1 л.д. 17).

27 декабря 2024 года в адрес ФИО1 было направлено предписание о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям в срок до 15 января 2025 года (т. 1 л.д. 18-19, 20).

31 января 2025 года составлен акт неисполнения общего предписания № (т. 1 л.д. 21).

27 февраля 2025 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа 11 марта 2025 года в 13.30 часов для обследования стояков на предмет повреждений (т. 1 л.д. 23).

11 марта 2025 года истцом составлен акт о том, что жителями <адрес> короб из кафеля не разобран, смотровые окна на коробе отсутствуют, обследование инженерных коммуникаций невозможно. По телефону собственник сообщил об отказе в разборе короба (т. 1 л.д. 24).

12 декабря 2025 года ФИО1 предоставил доступ управляющей организации к общему имуществу, проведена часть работ, однако работы полностью не закончены, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 204).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» – ФИО6 указала, что действительно доступ управляющей организации в квартиру ответчика ФИО1 обеспечен, часть ремонтных работ произведено, но на какой стадии находятся работы пояснить не смогла.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила, что доступ управляющей организации предоставлен, однако управляющая организация часть работ провела и не закончив их, уклоняется от проведения работ. При этом, ФИО1 не препятствует осуществлению работ и готов предоставить по необходимости доступ к общему имуществу, находящемуся в его квартире.

Согласно решению Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №-в-з от 4 марта 2026 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Ковчег», лицензия №. Дата внесения изменений в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, управляющей организацией осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ООО УК «Ковчег».

Установив, что ответчиком ФИО1 был обеспечен свободный беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, позволяющий истцу обеспечить надлежащее содержание общего имущества и его надлежащего технического состояния, не препятствовал проведению осмотра и ремонтных работ, а также учитывая, что в настоящее время истец ООО «ДЕЗ Калининского района» не вправе требовать доступа для проведения каких-либо работ, ввиду того, что его деятельность по договору прекращена, ООО «ДЕЗ Калининского района» не является лицом, на которое возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ответственность за соответствие содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме требованиям действующего законодательства не несет, при этом права самого истца, иных собственников данного дома не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о демонтаже перегородки (короба), возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома отказано, оснований для взыскания судебной неустойки, судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО1 о демонтаже перегородки (короба), возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.