Решение № 7-4401/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-2329/2024

Судья фио Дело № 7-4401/2025



РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДСТС» на определение судьи Головинского районного суда адрес от 09.08.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДСТС» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГКУ МАДИ № 0356043010524052302001998 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010524052302001998 от 23.05.2024, ООО «ДСТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию.

Не согласившись с постановлением МАДИ, ООО «ДСТС» обжаловало его в Головинский районный суд адрес, одновременно просило восстановить ему процессуальный срок обжалования.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 09.08.2024 ООО «ДСТС» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ДСТС» Авалян С.Т. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ООО «ДСТС» и защитник Авалян С.Т. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитником Аваляном С.Т. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в другом городе по причине участия в ином судебном процессе. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Аваляном С.Т. не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности принятого судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ( в актуальной на момент вынесения постановления редакции) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица МАДИ была направлена ООО «ДСТС» 24.05.2024 заказным электронным почтовым отправлением посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код.

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление 27.05.2024 вручено адресату ( л.д. 7). Оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования решения должностного лица ГКУ МАДИ, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, истек 06.06.2024.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была подана ООО «ДСТС» в суд 13.06.2024, то есть после истечения установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств уважительности пропуска ООО «ДСТС» процессуального срока на подачу жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи Головинского районного суда адрес, изложенные в обжалуемом определении являются правильными. Оснований согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 09.08.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.