Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

16 мая 2018 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 10 ноября 2014 года акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 2 357 000 рублей под 19% годовых на срок по 10 ноября 2021 года.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен 16 июня 2016 года в сумме 1 157 рублей 22 копейки.

По состоянию на 28 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2 545 732 рубля 27 копеек, из них: 2 075 114 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 463 936 рублей 87 копеек – задолженность по плановым процентам, 6 681 рубль 10 копеек – задолженность по неустойке.

10 мая 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к банку ВТБ (ПАО).

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года в размере 2 545 732 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 928 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не обосновав свои возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2014 года ФИО1 открытым акционерным обществом «Банк Москвы» предоставлен кредит на сумму 2 357 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы «Макси-Кредит» №, подписанным ФИО1, Общих условий потребительского кредита в открытом акционерном обществе «Банк Москвы», с которым ознакомлен ответчик, последнему установлены следующие условия кредитования: процентная ставка – 19% годовых, срок кредитования – 84 месяца, то есть по 10 ноября 2021 года включительно; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Решениями единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года и общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме выделения в акционерное общество «Банк специальный» с одновременным присоединением акционерного общества «Банк специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 10 мая 2016 года к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности открытого акционерного общества «Банк Москвы».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По состоянию на 28 июня 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 2 545 732 рубля 27 копеек, из них: 2 075 114 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 463 936 рублей 87 копеек – задолженность по плановым процентам, 6 681 рубль 10 копеек – задолженность по неустойке.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 545 732 рубля 27 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 928 рублей 66 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года в размере 2 545 732 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 20 928 рублей 66 копеек, а всего 2 566 660 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова