Постановление № 1-93/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело №1-93/2020 (11901420012000098)

УИД 48RS0018-01-2020-000533-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усмань Липецкая область 13 мая 2020 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В., обвиняемой ФИО2, потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Красичковой Т.С., при секретаре Двуреченской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2016 года ФИО1 обратилась к ФИО2, которая ранее осуществляла деятельность по продаже различных железобетонных изделий, с просьбой о продаже тридцати пяти железобетонных плит перекрытий различных размеров, для последующего их использования при строительстве индивидуального жилого дома.

В период с 01 ноября по 20 декабря 2016 года, в дневное время ФИО2, в ходе телефонного разговора, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО1 купить у нее за 270 000 рублей тридцать пять железобетонных плит перекрытий, преднамеренно введя ФИО1 в заблуждение относительно наличия у нее в наличии вышеуказанных плит перекрытий и возможности их приобретения, для последующей продажи и доставки ФИО1 При этом, ФИО2 целенаправленно введя в заблуждение ФИО1 относительно своих действительных преступных намерений, потребовала у последней в качестве предоплаты денежные средства в размере 20 000 рублей, пояснив, что вышеуказанные плиты перекрытий будут доставлены ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО2, около <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя последней, будучи уверенной в выполнении последней договоренности по продаже и доставке железобетонных плит перекрытий, передала ФИО2 принадлежавшие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО2, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась по собственному усмотрению.

После этого, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, не выполнив договоренность о продаже и доставке последней железобетонных плит перекрытий, не имея намерений по их продаже и доставке, в период с 31 декабря 2016 года до 19 марта 2013 года, в ходе телефонного разговора, пояснила ФИО1 о необходимости передаче ей денежных средств в размере 15 000 рублей, под предлогом оплаты услуг по доставке и погрузочно-разгрузочных работ. 19 марта 2017 года, в дневное время, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО2, около дома №3, расположенного по улице Энергетиков в городе Усмань Липецкой области, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя последней, будучи уверенной в выполнении последней договоренности по продаже и доставке железобетонных плит перекрытий, передала ФИО2 принадлежавшие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО2, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладела принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 35 000 рублей, причинив последней значительный имущественный вред.

Следователь СО ОМВД России по Усманскому району К.В.В. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Усманскому району Т.Е.В., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется выплатить в установленный срок. Пояснила, что вину признает. Вред потерпевшей возместила. Исполнительных листов не имеет. В содеянном раскаивается. Просила назначить минимальный штраф.

Защитник поддержала позицию подзащитной ФИО2 и полагала возможным определить штраф в размере 5000 рублей.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагала возможным определить его в размере 10 000 рублей.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный преступлением ей возмещен. ФИО2 извинилась перед ней в судебном заседании. Претензий не имеет.

Следователь К.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обвиняемую и её защитника, потерпевшую, суд считает, что ходатайство следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство инициировано следователем СО ОМВД России по Усманскому району К.В.В. в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем следственного органа.

ФИО2 ранее не судима, ей впервые совершено преступление средней тяжести. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила вред, причиненный преступлением, с учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет материальную возможность для оплаты штрафа, трудоспособна, инвалидом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, через Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в доход ОМВД России по Усманскому району.

Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление; в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока – судебному приставу - исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья А.С. Мясников