Решение № 2-3639/2020 2-3639/2020~М-3169/2020 М-3169/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3639/2020

2-3639/2020

61RS0022-01-2020-006191-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре судебного заседания М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2) о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 05.04.2019 года по 12.05.2020 года в размере 142 350 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 18.01.2019г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хендэ Солярис г/н №, Маз 4371Р2 г/н №. Виновным признан водитель ТС Хендэ, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение. 25.01.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В установленные законом сроки страховую выплату не произвели. 15.03.2019г истец. обратился с претензией в страховую компанию. 04.04.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 361 000 руб. Так как выплата страхового возмещения в полном объеме была не произведена, истец обратился в суд с иском к СПАО РЕСО Гарантия о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 000 руб., штрафа, неустойки за период с 14.02.2019 по 04.04.2019г., а также с требованиями к причинителю вреда в части, превышающей размер страхового возмещения. 15.10.2019г. решением суда по делу № 2-2302/2019 вынесено решение, которым с СПАО РЕСО-Гарантия взыскана страховая выплата 39 000 руб., неустойка за период с 14.02.2019 г. по 04.04.2019г. в размере 39 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. и судебные расходы, с причинителя вреда взыскана сумма, превышающая лимит страховой суммы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.03.2020г. указанное решение было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено страховой компанией

12.05.2020г. истец обратился заявлением к финансовому уполномоченному.

15.06.2020г. решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению № У-20-83665/2020-001 от 15.06.2020г.

Отказывая в принятии обращения истца к рассмотрению, финансовый уполномоченный указал,что характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в моментпричинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

В силу положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019г. в пользу Истца взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ Об ОСАГО, а также моральный вред, причиненный ФИО1 как потребителю, что говорит о том, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 потребителем и что транспортное средство не использовалось им в предпринимательских целях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является потребителем в том понимании в каком это определяет законодатель, а именно гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула ФЗ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению, а значит, мной соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

15.10.2019г. решением суда по делу № вынесено решение, которым с СПАО РЕСО- Гарантия взыскана страховая выплата 39 000 руб., неустойка за период с 14.02.2019 г. по 04.04.2019г. в размере 39 000 руб.,

12.05.2020г. решение суда исполнено страховой компанией.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения СПАО РЕСО-Гарантия составляет 365 дней, с учетом праздничных нерабочих дней (с 05.04.2019 по 12.05.2020).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016).

В связи с тем, что в установленные законом сроки в добровольном порядке, страховая выплата не произведена, СПАО РЕСО - Гарантия обязано, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить мне неустойку в размере 142 350 руб. = 39 000 * 365 дн. просрочки (с 05.04.2019г. по 12.05.2020г.) * 1%.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители по доверенности ильин П.А. и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения,

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, просим принять письменную позицию относительно требований истца.

Исковые требования СПАО “РЕСО-Гарантия” не признает по следующим основаниям.

Истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба.

Истец обратился с претензией.

Не согласившись с выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой Истец обратился в суд.

Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворен, взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб., неустойки в размере 39 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда в полном объеме.

Сумма неустойки подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер исполнения страховщиком обязанности по оплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ «Об ОСАГО» страх вой суммы.

Согласно аб.4.п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб..

Таким образом, неустойка заявленная может превышать 39 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Обращаем внимание суда, что основная цель санкции, предусмотренной ст. 12 закопа об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего.

Взыскание судом неустойки в большем размере, чем само основное обязательство, противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. .

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ЦБ Рф средневзвешенная ставка по кредитам по 30 крупнейшим банкам с 14.02.2019 года по 12.05.2020 года составляет 14.61% годовых.

Исходя из средней ставки потребительского кредитования, равной 14.61% в год, сумме кредита в размере 39 000 рублей, при неисполнении ответчиком своих обязательств в течение 454 дня, убытки истца составят рублей: 39 ОООх 14.61%/ 12мес =474,82 руб, проценты на сумму займа в месяц.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты под лежат уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, размер убытков 3 346.60 руб, по 395 ГК РФ или 7 185.68 руб, согласно средним ставкам ЦБ РФ за указанный период с момента обращения с заявлением о страховом случае. ФИО1. которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже уже ранее полученной истцом неустойки в размере 30 000 руб., ниже основного обязательства, кроме того, заявленная неустойка также значительно выше основного Обязательства-

Взыскание судом заявленной истицей неустойки, будет противоречить принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 86 ПП ВС №58 от 26.12.2017 г.. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки-) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Верховный суд РФ в своем Определении от 11,12.2019 г. №41-КГ18-45. признал, что « в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а нс возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретпого правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба н начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Обращаем внимание, что Верховным судом РФ также признано что расчет процентных ставок (на который также сослался ответчик в отзыве на исковое заявление), а также расчет по правилам 395 ГК РФ, доказывающие, что заявленные убытки, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, являются надлежащими доказательствами несоразмерности и служат основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.» (см. Приложение)

Таким образом, считаем, что суд при вынесении решения должен произвести оценку баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а нс возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, кроме того, должен оцепить действия истца при обращении с заявлением о получении страхового возмещения.а также действия САО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании данного страхового случая, учесть тот Факт, что ранее дело рассматривалось в суде, в связи с чем был увеличен срок рассмотрения дела, что также увеличило общий размер полученных штрафных санкций. САО «РЕСО-Гарнатия» при рассмотрении заявления ФИО1 ие было предпринято действия для ущемления прав истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целяхзащиты прав и законных интересов других лиц.

Считаем сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенной, просим суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Согласно справке Торгово-промышлеппой палаты РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»от05.02.2018 года о сведениях на 01.01.2018г.. стоимость предоставления услуги по участию водном судебном процессе составляет 2 250 руб, (см. Приложение)

Принимая во внимание объект судебной зашиты и объем защищаемого права,категорию спора и уровень его сложности, тот факт, затраченное время на его рассмотрение, совокупностьпредставленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела исоотношения баланса интересов сторон, полагаем, что расходы на представителя, заявленные истцом не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с п. 102 1111 ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечепия баланса интересов сторон, исключениявозможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования поодному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений,судом с учетом конкретпых обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебныхиздержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПКРФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и 3 лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 18.01.2019г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хендэ Солярис г/н №, Маз 4371Р2 г/н №.

Виновным признан водитель ТС Хендэ, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение.

25.01.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

В установленные законом сроки страховую выплату не произвели. 15.03.2019г истец. обратился с претензией в страховую компанию.

04.04.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 361 000 руб.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме была не произведена, истец обратился в суд с иском к СПАО РЕСО Гарантия о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 000 руб., штрафа, неустойки за период с 14.02.2019 по 04.04.2019г., а также с требованиями к причинителю вреда в части, превышающей размер страхового возмещения.

15.10.2019г. решением суда по делу № 2-2302/2019 вынесено решение, которым с СПАО РЕСО-Гарантия взыскана страховая выплата 39 000 руб., неустойка за период с 14.02.2019 г. по 04.04.2019г. в размере 39 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. и судебные расходы, с причинителя вреда взыскана сумма, превышающая лимит страховой суммы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.03.2020г. указанное решение было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено страховой компанией

12.05.2020г. истец обратился заявлением к финансовому уполномоченному.

15.06.2020г. решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению № У-20-83665/2020-001 от 15.06.2020г.

Отказывая в принятии обращения истца к рассмотрению, финансовый уполномоченный указал,что характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том,что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

С данными доводами, суд не может согласиться по следующим основаниям.

При ответе на вопрос № 2, данном в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) «при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному».

В силу положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019г. в пользу Истца взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ Об ОСАГО, а также моральный вред, причиненный ФИО1 как потребителю, что говорит о том, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 потребителем и что транспортное средство не использовалось им в предпринимательских целях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является потребителем в том понимании в каком это определяет законодатель, а именно гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула ФЗ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению, а значит, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

15.10.2019г. решением Пролетарского районного суда по делу № 2-2302/2019 вынесено решение, которым с СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскана страховая выплата 39 000 руб.,а также неустойка за период с 14.02.2019 г. по 04.04.2019г. в размере 39 000 руб.

12.05.2020г. решение суда исполнено страховой компанией.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составляет 365 дней, с учетом праздничных нерабочих дней (с 05.04.2019 по 12.05.2020).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку положениями закона об ОСАГО, вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, Обзора практики, предусмотрено взыскание неустойки с 21-дня со дня подачи заявления о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и учитывая, что ранее при обращении к суду истец не заявлял требование о взыскании неустойки за период начиная с 5 апреля 2019 года по 12 мая 2020 года, следовательно, он вправе заявлять такие требования к ответчику.

В связи с тем, что в установленные законом сроки в добровольном порядке, страховая выплата не произведена, САО РЕСО - Гарантия обязано, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 142 350 руб. = 39 000 * 365 дн. просрочки (с 05.04.2019г. по 12.05.2020г.) * 1%.

САО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях заявило о снижении неустойки, полагало, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что по данному страховому случаю решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 39 000 руб., а также был взыскан штраф в размере 19 500 рублей, то есть общая сумма штрафных санкций составила 58 500 руб., что составило превысило суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом ( 39 000 рублей), также принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, длительность неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 142 350 рублей, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству(взысканной судом сумме недоплаченного страхового возмещения), существенно превышает размер возможных убытков истца, совокупный размер штрафных санкций (при такой сумме неустойки) существенно превысит само неисполненное обязательство и общий период невыплаты страхового возмещения, считает необходимым снизить ее до 39 000 рублей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность рассмотрения дела и исполнения обязательств. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика.

Злоупотребления своим правом в нарушении ст.10 ГК РФ судом не установлено, т.к. истец обратился о взыскании неустойки в разумный срок после исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в своих возражениях не приведено каких-либо доводов, обстоятельств, уважительных причин невозможности выплатить денежную сумму, взысканную решением суда в установленные сроки, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

С доводами представителя ответчика о том, что при определении размера неустойки необходимо учитывать размер средневзвешенной ставка потребительского кредитования, суд не может согласиться, поскольку размер неустойки предусмотрен специальным федеральным законом - «Об ОСАГО», оснований для применения иного нормативно-правового акта для расчета неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду представлен договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2020 года с распиской представителя ФИО3 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким, образом, суд считает, что исходя из принципа разумности, сумма судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащая взысканию, составляет 12 000 рублей, в части взыскания 8 000 рублей надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Таганрог в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 5 апреля 2019 года по 12 мая 2020 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 39 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 103 350 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко