Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-3789/2017 М-3789/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-4066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО2 ФИО9,

ответчика ФИО1 ФИО10,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО11 – Прихожего ФИО12, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, третье лицо ФИО4 ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 750 000 руб. Получение денежных средств оформлено распиской заемщика. Согласно условий договора займа денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.05.2016 г. 01.02.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) к ответчику на сумму 650 000 руб. С указанной даты истец является новым кредитором ответчика. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с обоснованностью иска. Пояснил, что денежные средства по договору займа от ФИО4 получал, возвратил 150 000 руб., наличие задолженности в размере 600 000 руб. не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФИО4 Прихожий А.С. в судебном заседании поддержал требования истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.01.2016 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств. По условиям договора ФИО4 передал в долг ФИО5 сумму в размере 750 000 руб. на срок до 31.05.2016 г.

В установленный договором срок ФИО5 денежные средства не возвратил. Наличие в материалах дела оригиналов договора займа и расписки свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4 принятых на себя по договорам обязательств и получении денежных средств ФИО5

01.02.2017 г. между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику ФИО3 из обязательств должника перед цедентом по договору займа от 13.01.2016 г. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент передает цессионарию право требования к должнику в размере 650 000 руб.

О смене кредитора со стороны должника ФИО3 возражений не поступило, о чем он пояснил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, долговой документ – договор и расписка находились у истца и приобщены к материалам дела, какие-либо отметки о возврате долга на расписках отсутствуют.

Указанные договоры займа заключены сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Факт получения денежных средств в указанном размере (600 000 руб.) и их невозврат ответчиком ФИО5 подтвержден.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 13.01.2016 в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, согласно квитанций истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 700 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб. (600 000 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 сумму задолженности по договору займа от 13.01.2016 г. в размере 600 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча