Решение № 2-2724/2025 2-490/2026 2-490/2026(2-2724/2025;)~М-2480/2025 М-2480/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2724/2025

УИД 23RS0024-01-2025-003930-89

К делу № 2-490/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» января 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о возмещении убытков, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2345, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 435, регистрационный знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 2345, ФИО1, автомобиль BMW 435, получил механические повреждения. 04.10.2023 года CAO "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2345, регистрационный номер № сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, CAO "PECO- Гарантия" на основании договора страхования ТТТ7045658838 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 176 300 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумму ущерба в размере 176300 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6289 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В просительной части искового заявления представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, действующая по доверенности № РГ-Д-935/24 от 01.04.2024 года, просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, свои требования поддерживают в полном объёме, составу суда доверяет, не возражает против вынесения заочного решения, при этом, копию решения и исполнительный лист просит направить в адрес представителя истца САО «РЕСО-Гарантия». Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Ранее от него поступило письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, обязательства о выплате убытков признает, однако, в связи с трудным материальным положением просит суд об отсрочке выплаты денежных обязательств или рассрочке в размере 10 000 рублей ежемесячно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 9.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2345, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 435, регистрационный знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 2345, ФИО1, автомобиль BMW 435, получил механические повреждения. 04.10.2023 года CAO "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2345, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был.

В соответствии с договором ОСАГО ТТТ7045658838, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 года N 431-П, CAO "PECO-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 176 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 801461 от 18.10.2023 года.

Изложенное свидетельствует, что CAO "PECO-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения – потерпевшему в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/ЛАДА 2345, регистрационный номер <***> регион, что подтверждается копией полиса ОСАГО ТТТ7045658838.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, принимая во внимания вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет денежную сумму в размере 176 300,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из заявления ФИО1 усматривается, что имущественное положение ответчика сложное.

Анализируя обстоятельства настоящего гражданского дела, суд отмечает, что при исполнении решения суда, необходимо учитывать, все возможные составляющие для полного и своевременного исполнения решения суда, в том числе, материальную возможность лица на своевременное исполнение возложенных обязательств, наличие между заявителем и иными лицами договорных отношений, возникших до вынесения решения суда, а также исполнение решения суда с полным соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

При этом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда, а также предоставления отсрочки в исполнении решения суда, следует понимать, что изменение существа, принятого судом решения, не допускается.

Так, представленными ответчиком документами подтверждается тот факт, что для исполнения решения суда в объеме, возложенном на ответчика в настоящее время не представляется возможным, ввиду тяжелого имущественного и материального положения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, а также исходя из принципа законности и справедливости, суд находит возможным рассрочить исполнение на 18 месяцев равными платежами, начиная с 01 марта 2026 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 6 289,00 рублей. Указанная денежная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения убытков, в порядке регресса, денежную сумму в размере 176 300 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 289 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Крымского районного суда от 19.01.2026 года по гражданскому делу № 2-490/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков, в порядке регресса, сроком на 18 месяцев равными платежами ежемесячно, сумму в размере 182 589 рублей, начиная с 01 марта 2026 года и до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев