Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в АО «Связной Логистика» 16 февраля 2018 года сотовый телефон Айфон Х, стоимостью <***> руб., защитное стекло – 1799 руб., сервисную услугу наклейка стекла – 999 руб. В процессе использования возник дефект – телефон перестал включаться.

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать стоимость телефона - <***> руб., защитного стекла – 1799 руб., услуг по наклейке стекла 999 руб., неустойку с 24 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13000 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между истцом и АО «Связной Логистика» заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец в магазине для личного пользования приобрел сотовый телефон Айфон Х, стоимостью <***> руб.

При эксплуатации сотового телефона истец обнаружил дефект: телефон перестал включаться.

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая не была удовлетворена.

13 марта 2019 года истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Эксперт признал недостаток производственным.

АО «Связной Логистика» в адрес ФИО1 направило письмо о необходимости представить сотовый телефон в салон для проведения проверки качества товара.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 23 апреля 2019 года произведено правопреемство с АО «Связной Логистика» на ООО "Сеть Связной".

В соответствии с экспертным заключением № от 07 марта 2019 года, выданным ООО «Центр защиты прав потребителей», сотовый телефон Айфон Х имеет неисправность – неисправна основная плата. Причиной является производственный дефект.

Представленное истцом заключение эксперта было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/И ООО «Национальный институт качества» по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что в представленном сотовом телефоне ФИО6 имеется заявленный истцом недостаток – неисправна основная системная плата, который носит производственный характер.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допустимых доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

С учетом того, что ответчиком было отказано в возврате денежных средств за товар, суд считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии недостатков в телефоне, которые являются производственными и возникли до передачи товара истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании <***> руб. - стоимости сотового телефона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в предъявленном размере не имеется.

Кроме того, подлежит взысканию стоимость аксессуара – защитного стекла, в размере 1799 руб., услуг по установке защитного стекла – 999 руб., поскольку данный аксессуар приобретен для указанного телефона в соответствии с его размерами.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истцом действия по возврату товара ответчику предпринимались, однако телефон в салоне продажи принят не был.

При таком положении, учитывая, что истец предпринимал действия по исполнению обязанности по предоставлению товара для проверки качества продавцу, суд приходит к выводу о необходимости исчисления периода неустойки с момента, когда ответчик получил претензию и 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть с 13 марта 2019 года +10 дней - с 23 марта 2019 года.

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет за 157 дней: с 23 марта 2019 года по 26 августа 2019 года от суммы 72 490 руб.* 157 дней * 0. 01= 113809,30 руб.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по момент фактического возврата присужденных денежных средств законны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 13 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 94 548, 65 руб. (<***> + 113 809, 30 + 1799 + 999 + 2000 ):2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик имел возможность и при отсутствии реквизитов истца перечислить денежные средства потребителю почтовым переводом, либо на депозит Управления судебного департамента по РТ, нотариуса, либо на транзитный счет в банке, после получения иска из суда.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5281,95 руб. (300 рублей за требования неимущественного характера и 4981,95 руб. за требования имущественного характера от цены иска 189097,30 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить ему товар с недостатками.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере - <***> руб., стоимость защитного стекла – 1799 руб., стоимость услуг по наклейке стекла 999 руб., неустойку – 113809,30 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф – 94548, 65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину – 5281, 95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ