Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-337/2019

дело № 2-337/2019

10RS0008-01-2019-000520-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Дельта» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском по тем основаниям, что 30.11.2012 между КПК «КС «Дельта» и ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО1, был заключен договор займа № №, по которому займодавец КПК «КС «Дельта» предоставил заемщику денежные средства в размере 71 029 руб. на срок до 29.11.2013, а заемщик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 21% годовых. Обязательства по указанному договору займа заемщиком надлежаще не исполнялись. Решением Медвежьегорского районного суда от 20.02.2014 в пользу КПК «КС «Дельта» с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 83 083 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.05.2014 указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «КС «Дельта» задолженности по договору займа 78 083 руб. 53 коп. и расходов по государственной пошлине 2 542 руб. 51 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору негативно повлияло на кредитную историю ФИО1 Истец 27.11.2018 обратилась в КПК «КС «Дельта» с заявлением об исправлении кредитной истории. Письмом от 24.12.2018 ответчик в удовлетворении заявления отказал. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по указанному договору займа установлено, что ФИО1 не выдавала доверенность ФИО2 на заключение договора займа и получение денежных средств, указанная доверенность в отсутствие ФИО1 была удостоверена менеджером КПК «КС «Дельта»; денежные средства по договору займа получила ФИО2 и указанные денежные средства ФИО1 не передавала; ФИО1 не принимала исполнение по займу. Суд второй инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 не возникло денежных обязательств перед истцом КПК «КС «Дельта». ФИО2 при рассмотрении дела заявила о признании иска на сумму 78 083 руб. 53 коп. Исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено в отношении ФИО2, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 807, п. 1, п. 3 ст. 812 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ просит суд признать договор займа № 395 от 30.11.2012 между КПК «Кредитный союз «Дельта» и ФИО1 незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика КПК «КС «Дельта» ФИО4 против иска возражала, пояснив, что договор займа был заключен от имени ФИО1, недействительным не признавался. Учитывая наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО2 не исключается пользование истцом заемными денежными средствами. Исправление кредитной истории возможно после исполнения обязательств по займу в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства.

Третье лицо ФИО2 не явилась, надлежаще извещалась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с иском.

Представитель третьего лица АО «Национальный Банк кредитных историй» не явился, извещен, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего и дела № 2-91/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 30.11.2012 между КПК «Кредитный союз «Дельта» и ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2012 от имени ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 71 029 руб. на срок до 29.11.2013, заемщик принял обязательство возвратить сумму займа с уплатой процентов по ставке 21% годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании расходного кассового ордера № 1543 от 30.11.2012 денежные средства в сумме 71 029 руб. по предъявленной доверенности были выданы ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.05.2014 по делу № 33-1603/2014 установлено, что доверенность от 30.11.2012 на заключение договора займа и получение денежных средств от имени ФИО1 была выполнена ФИО2 самостоятельно, в указанную дату предъявлена в КПК «Кредитный союз «Дельта», где удостоверена сотрудником кредитного кооператива в отсутствие ФИО1, после чего сторонами был подписан договор займа, ФИО2 выданы денежные средства. Доверенность на оформление договора займа и получение денежных средств ФИО1 ФИО2 не выдавала. Договора займа ФИО1 не исполняла, частичные платежи по договору были произведены ФИО2

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК в своем определении от 13.05.2014 пришла к выводам, что у ФИО1 не возникли денежные обязательства перед истцом на основании договора займа от 30.11.2012, соответственно, на ФИО1 не могут быть возложены обязательства по уплате в пользу КПК «Кредитный союз «Дельта» задолженности по договору займа, указанная обязанность должна быть возложена на ФИО2 Судом принято признание иска ФИО2 на сумму 78 083 руб. 53 коп. Апелляционным определением от 13.05.2014 с ФИО2 в пользу КПК «КС «Дельта» взыскана задолженность по договору займа в сумме 78 083 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 542 руб. 51 коп.

Материалами дела подтверждается получение суммы займа ФИО2, исполнение договора займа (частичные платежи) ФИО2, возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности по указанному договору займа с ФИО2

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа от 30.11.2012 ФИО1 не передавались. ФИО1 не выражала волю и не выдавала доверенность ФИО2 на заключение указанного договора займа и получение денежных средств, не принимала исполнение по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от 30.11.2012 КПК «КС «Дельта» и ФИО1 заключен не был, фактически указанный договор заключен ответчиком с ФИО2 Исходя из установленных обстоятельств, положений п. 1 ст. 812, п. 1 ст. 807 ГК РФ исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор займа № от 30 ноября 2012 года о предоставлении Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Дельта» займа в сумме 71 029 рублей под 21% годовых на срок до 29 ноября 2013 года незаключенным с ФИО1.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Дельта» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2019 года.