Апелляционное постановление № 22-477/2026 22К-477/2026 от 15 апреля 2026 г.

39RS0001-01-2020-002423-14

председательствующий Примак М.В.(дело 4/10-2/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-477/2026
16 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Илли Д.А.,

представителей исправительного центра ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Илли Д.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистангражданину Российской Федерации,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2024 года, с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2025 года и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года в виде 4 месяцев 22 дней принудительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения представителей исправительного центра и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2024 года, с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2025 года, с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 21 день с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО4 22 января 2026 года обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2026 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Илли Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд удовлетворяя представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, необоснованно руководствовался п. «ж» ч. 2 ст. 60-15 УИК РФ – самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра, поскольку ФИО1 29 января 2026 года согласно графика убыл на работу, откуда он убыл на судебное заседание и в ИЦ он вернулся только на следующий день в 11.00 часов. Как следует из представленных материалов, ФИО1 не покидал самовольно территорию ИЦ, а несвоевременно возвратился к месту отбывания наказания. Считает, что поскольку ФИО1 возвратился в ИЦ добровольно менее чем за 24 часа, в розыск его не объявляли и злостным нарушителем не признавали, в его действиях отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 60-15 УИК РФ. Утверждает, что согласно представленным материалам действия ФИО1 должностными лицами ИЦ квалифицированы как п. «ж» ч. 2 ст. 60-15 УИК РФ – самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра, так и по п. «з» ч. 2 ст. 60-15 УИК РФ – несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания, чему суд первой инстанции не дал оценку в обжалуемом постановлении. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствует график работы ФИО1, на который суд сослался в своем постановлении, и что время возращения ФИО1 с работы также не установлено. Полагает, что распорядок дня осужденных к принудительным работам, с необходимостью просмотра осужденными телевизора, в материалах дела отсутствует и до ФИО1 не доводился, в связи с чем ФИО1 не мог быть объявлен выговор за нарушение п. 8.2 Главы 2 Приказа Минюста РФ № 110 от 04.07.2022 (отказ смотреть телевизор), на который начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области необоснованно сослался в представлении о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53-1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «ж» ч. 2 ст. 60-15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе: самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 60-15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, 28 мая 2025 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Калининградской области, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденных, а также правила внутреннего распорядка ИЦ-1, он был трудоустроен в ООО «Ягодная ферма» на должность подсобного рабочего, а затем переведен на должность водителя.

29 декабря 2025 года осужденный ФИО1 самовольно без уважительных причин оставил территорию ИЦ-1, то есть он совершил нарушение требований п. «ж» ч. 2 ст. 60-15 УИК РФ, а именно самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО4 от 22 января 2026 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд первой инстанции установив, что в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО4 от 22 января 2026 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем, пришел к обоснованному выводу о необходимости направления осужденного в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы.

Ставить под сомнение законность вынесенного постановления администрацией исправительного учреждения оснований не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда о достоверности сведений о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях исправительной колонии строгого режима, представлено не было.

Доводы защиты о том, что осужденный ФИО1 не оставлял самовольно территорию исправительного центра, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ согласно графику убыл на место своей работы, откуда по уважительной причине убыл в судебное заседание в Ленинградский районный суд г. Калининграда, после чего не вернулся своевременно в исправительный центр, а прибыл туда только утром следующего дня, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1, будучи осведомленным о порядке посещения судебных заседаний, проходивших неоднократно с его участием, не поставил в известность ни администрацию исправительного центра, ни своего работодателя о своем намерении участвовать в судебном заседании, и используя данное обстоятельство, самовольно, без уважительных причин оставил территорию исправительного центра, чтобы встретить свою знакомую и провести с ней время.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости направления осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем, поведение которого на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания не является безупречным, поскольку он уже дважды, 08 августа 2025 года и 14 октября 2025 года, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в виде дисциплинарного взыскания – выговора, которые вопреки доводам защиты не были обжалованы, в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2026 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2024 года, с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2025 года и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года в виде 4 месяцев 22 дней принудительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илли Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков