Решение № 12-703/2024 5-398/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-703/2024

Дело № 12-703/2024

(в районном суде № 5-398/2024) Судья Чеботарев П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, <...> гражданки Республики Молдова, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина Н. Л. установлена в следующем: 07 мая 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург ул. Брянцева, л. 15, сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга выявлена гражданка Молдовы ФИО1 , <дата> г.р., которая являясь иностранным гражданином, допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 20 ноября 2019 года ФИО1 прибыла на территорию РФ, до 20 апреля 2020 года состояла на миграционном учете по адресу: <адрес> на основании разрешения на временное проживание №... сроком действия с 27 апреля 2017 года по 27 апреля 2020 года, цель въезда – частная. С 28 апреля 2020 года по настоящее время на миграционный учет не встала, мер для постановки на миграционный учет не предприняла, территорию РФ не покинула. Таким образом, гр. Молдовы ФИО1 , <дата> уклоняется от выезда с территории РФ и является незаконно находящимся иностранным гражданином согласно ст. 25.10 ФЗ от 15.081996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», нарушав п. 1, 2 ст. 5 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть гражданка Молдовы ФИО1 , <дата> г.р., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнением к ней об изменении постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года, в части уточнения суммы назначенного административного штрафа и исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, в обоснование жалобы указав, что в резолютивной части обжалуемого постановления указан размер административного штрафа 6 000 рублей, при этом в скобках прописью указано пять тысяч рублей. ФИО1 является матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, одна из дочерей является гражданкой Российской Федерации, в связи с принятием решения о выдворения будут нарушены права ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, на жизнь и воспитание в семье, общение с родителями и другими родственниками, а также на получение образования, просит применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.В ходе рассмотрения дела, указанные требования закона не выполнены. Из материалов дела следует, что постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части постановления районного судьи имеется противоречие в части назначенного административного наказания в административного штрафа, а именно, указан размер 6 000 рублей, в то время, как прописью указано - пять тысяч рублей. При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно-мотивировочной части или вводной и резолютивной частях решения, не представляется возможным, поскольку описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы. Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным. Таким образом, постановление судьи районного суда от 21 июня 2021 года не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, допущены противоречие в размере назначенного административном наказании. Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Принимая во внимание изложенное, постановление судьи районного суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева