Решение № 2-3436/2025 2-418/2026 2-418/2026(2-3436/2025;)~М-2775/2025 М-2775/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3436/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-418/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тульского отделения №8604 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тульского отделения №8604 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. ФИО1 с платежной банковской карты Мир социальная №…№, в пользу держателя карты №…№ <данные изъяты> ошибочно перечислены денежные средства в размере 200000,00 руб., что подтверждается справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Идентификатор перевода: <данные изъяты>

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1 ПАО Сбербанк сформирована справка по переводу, из которой следует, что «ФИО получателя может быть не указано полностью. В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ – полные ФИО являются банковской тайной. Согласно ст.26 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» сведения, составляющие банковскую тайну, не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом».

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тульского отделения №8604 сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7997,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7240,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Павлов П.Г. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что судебное извещение направлено в адрес ответчика, получено им, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой представителя ответчика ПАО Сбербанк, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. ФИО1 с платежной банковской карты Мир социальная №…№, в пользу держателя карты №…№ ФИО7 ошибочно перечислены денежные средства в размере 200000,00 руб., что подтверждается справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Идентификатор перевода: №.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1 ПАО Сбербанк сформирована справка по переводу, из которой следует, что «ФИО получателя может быть не указано полностью. В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ – полные ФИО являются банковской тайной. Согласно ст.26 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» сведения, составляющие банковскую тайну, не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом».

До настоящего времени задолженность ответчиком перед ФИО1 не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного ФИО1 расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует:

период

дни

Дней в году

Ставка, %

Проценты, Р

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

24

365

18

2368,12

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

3912,33

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

19

365

16,5

1717,81

Сумма процентов: 7997,26 руб.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку он основан на положениях закона, является математически правильным. Контр-расчета образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7240,00 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тульского отделения №8604 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 200000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7997,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в 7240,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий