Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017(2-13021/2016;)~М-12051/2016 2-13021/2016 М-12051/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1163/2017

... Дело №2-1163/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02мая 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки Мерседес Бенц регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки КАМАЗ регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита договора ОСАГО в сумме 120000,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства в добровольном порядке по договору добровольного страхования транспортного средства застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 409716, 25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7297,00 руб.

В судебном заседании ... представитель истца увеличил исковые требования.просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО7, ООО «ТрансреалГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ООО «ТрансреалГАЗ» своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки Мерседес Бенц регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки КАМАЗ регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита договора ОСАГО в сумме 120000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7 оборот), сведениями, изложенными в исковом заявлении.

Риск гражданской ответственности М. как владельца транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак ... в добровольном порядке застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств от ... на период с ... по ... в пределах страховой суммы 500000,00 руб. согласно договору добровольного страхования транспортных средств от ... №...(л.д.8-12).

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив экспертное заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529716,25 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 10000,00 руб. (л.д.17-18, 25-43, 23)

... истцом было предоставлены дополнительные документы в адрес ответчика (л.д.18-20).

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123208,40 руб. на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» ..._16_01 от ... (л.д.62, 71-73).

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ВИАН Сервис» заключением которого№... установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 247236,12руб.

В отличие от экспертовООО «Фаворит», ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», эксперт ООО «ВИАН Сервис» ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта №... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключения, представленногоистцом, является допустимым доказательством.

Таким образом, сумма убытков истца составляет 247236,12 руб., ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обязан доплатить истцу в счёт невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта 4 027,72руб. (120000,00 + 123208,40).

Представитель истца в судебном заседании пояснил с предоставлением подтверждающих документов о том, что незадолго до ДТП истец произвел ремонт кабины, на 99% детали кабины были заменены, поэтому, по мнению представителя истца, износ кабины должен быть меньше, чем указал судебный эксперт.

Судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в кабине в основном были заменены расходные материалы, на которые износ не рассчитывается. ФИО3 вместе с её внутренней частью – это отдельный элемент автомашины, она имеет отдельный каталожный номер, поскольку сама кабина не была заменена, уменьшению рассчитанный износ не подлежит.

Технические характеристики транспортного средства истца не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что транспортные средства использовались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Закон РФ "О защите прав потребителей" к взаимоотношениям сторон не применим, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 100,00 руб. (л.д.24).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 счет страхового возмещения4 027 рублей 72копейки, в счет возмещения расходовна оплату услуг по оценке100 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Казакова Л.Д.