Решение № 2-4759/2023 2-4759/2023~М-4389/2023 М-4389/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-4759/2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО «Соло», третьи лица АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Локо-Банк» о защите прав потребителей,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соло» о взыскании уплаченных денежных средств за подключение услуг в размере 85 950 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 85 950 руб., компенсацию морального вреда, понесенных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил с АО «РОЛЬФ», филиал «Юго-Восток» договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Локо- Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата <номер> от <дата>. с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял, что указанный сертификат является договором страхования ФИО4, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 90 000 руб.; указанная сума выплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения договора купли-продажи истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование ФИО4, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст.28 ч. 1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций. Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Считая, что был введен в заблуждение, истец обратился с заявлением о расторжении абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата в части абонентского обслуживания. В адрес провайдера ООО «Соло» направил заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной суммы по договору в размере 85 950 руб., которое оставлено без ответа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнений по иску не поступило.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, и извещенных о дате рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор <номер> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому предметом договора является автомобиль <...> выпуска, VIN <номер>.

<дата>г. между ФИО2 и ООО «Локо-Банк» заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства, со сроком возврата кредита <дата>г., под 18.40% годовых; договор заключен на сумму 1 643 250 руб. 11 коп.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата <номер> от <дата>. с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила 90 000 руб.; указанная сума выплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст.28 ч. 1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций. Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку предоставляются следующие услуги по тарифному плану «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование – 2 раза, включено страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Срок действия сертификата – 3 года.

<дата>г. ФИО2 обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое осталось без ответа.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N <номер><дата> "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "Соло" письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено <дата>, следовательно, абонентский договор (сертификат) между сторонами считается расторгнутым с <дата>.

Поскольку отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за период до расторжения договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг, следовательно с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 950 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере 85 950 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком <дата>, договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с <дата> ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N <номер> (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 42 975 руб., исходя из следующего расчета: 85 950 руб. х 50% = 42 975 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего мотивирующего ходатайства ответчиком ООО "Соло" суду не заявлено.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО2 на оказание услуг представителя в размере 195 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 1513.24 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 2 778.50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло», ИНН <номер>, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору (сертификату) от <дата><номер> в размере 85 950 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 85 950 руб., штраф в размере 42 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1513.24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Соло» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 778.50 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.