Решение № 2А-2452/2018 2А-276/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-2452/2018

№ 2а – 276/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Капустиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 и действий исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области (далее УФССП) ФИО2 об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2017 г. <данные изъяты> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении и индексации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78 000 руб. основного долга и 13 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решение <данные изъяты> вступило в силу 06.07.2017 г., исполнительный лист № от 06.07.2017 г. направлен взыскателем в ОСП г. Рязани и Рязанского района (далее ОСП) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 17.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

г. административным истцом старшему судебному приставу ОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до написания административным истцом указанной жалобы судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение.

03.09.2018 г. и.о начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с данным постановлением, 14.09.2018 г. административный истец обжаловал его в УФССП.

21.09.2018 г. заместителем руководителя УФССП ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Постановление от 03.09.2018 г. было отменено, на старшего судебного пристава отдела ФИО7 возложена обязанность по рассмотрению жалобы истца от 20.08.2018 г. в порядке и срок, предусмотренный ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

22.10.2018 г. начальником отдела ОСП ФИО7 в адрес административного истца направлено сообщение о необоснованности доводов жалобы.

Не согласившись с данным ответом, 25.10.2018 г. административным истцом подана жалоба руководителю УФССП.

07.11.2018 г. и.о. заместителя руководителя УФССП - заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает постановление и.о. заместителя руководителя УФССП - заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО2 от 07.11.2018 г. незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене, поскольку в нем перечислены те исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые осуществлялись после подачи административным истцом жалобы от 20.08.2018 г., при том, что он обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное до момента обжалования.

Определениями суда от 26.11.2018 г. и от 24.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, ОСП, должник ФИО4, соответственно.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3

Окончательно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное ею в период с 17.07.2017 г. по 20.08.2018 г., выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и его предупреждении о последствиях неисполнения исполнительного документа; ненаправлении постановления о вызове должника к судебному приставу; невынесении постановления на периодические платежи (зарплату) в период с 17.07.2017 г. до 07.05.2018 г.; ненаправлении в адрес организации, в которой работал должник, постановления, вынесенного 07.05.2018 г.; невынесении постановления о взыскании на имущество должника в период с 17.07.2017 г. до 07.05.2018 г.; невынесении и ненаправлении постановления о взыскании на имущество должника в период с 07.05.2018 г. по 20.08.2018 г.; отсутствии ареста счетов в кредитных организациях; неустановлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в соответствии со ст. 67.1 ФЗ 229; необъявлении розыска должника и его имущества; неосуществлении выхода к должнику для фактического установления места проживания и принятия мер исполнительного характера.

Признать незаконными действия действие и.о. заместителя руководителя УФССП – заместителя главного судебного пристава рязанской области ФИО2

Отменить постановление № от 07.11.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное и.о. заместителя руководителя УФССП – заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО2

Обязать УФССП рассмотреть его жалобы по существу, вынести новое постановление, устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, привлечь виновных к ответственности.

Определением суда от 28.01.2019 г. производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невынесению в период с 07.05.2018 г. по 20.08.2018 г. постановления об обращении взыскания на имущество должника прекращено, в связи с отказом административного истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП исковые требования не признал, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что о бездействии истцу стало известно в июле 2018 г., тогда как в суд он обратился лишь 23.11.2018 года, с уточненными требованиями – 16.01.2019 г. О восстановлении пропущенного срока не просил.

Также полагает, что оспариваемое истцом постановление и.о. заместителя руководителя УФССП - заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО2 № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является обоснованным, поскольку в ходе проведения проверки и рассмотрения жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем применяется весь комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ОСП с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а именно направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления наличия у должника открытых счетов, в Пенсионный фонд – с целью установления места трудоустройства должника, в ГИБДД России по Рязанской области с целью получения сведений о наличии у должника автомототранспортных средств. После установления места работы должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

При этом представитель заинтересованного лица ОСП также заявил о пропуске административным истцом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с тем, что о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно в июле 2018 г., однако с соответствующими требованиями он обратился в суд лишь 16.01.2019 г.

Полагает, что предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушаются, поскольку в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении этого же должника в пользу истца, взыскания производились в полном объеме.

Административные ответчики заместитель руководителя УФССП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца, представителя ответчика УФССП, представителя заинтересованного лица ОСП, исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2017 г., постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 78 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № и 17.07.2017 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству, представленной суду представителем ОСП, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства выполнены следующие действия.

17.07.2017 г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием, направлены запросы в <данные изъяты>, в ГИБДД МВД России с целью установления зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРГИП, в ФМС, операторам сотовой связи <данные изъяты>

17.07.2017 г., 29.12.2017 г. и 29.03.2018 г. направлены запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, 25.01.2018 г. направлен запрос в <данные изъяты>.

18.07.2017 г. от оператора сотовой связи <данные изъяты> поступило сообщение с указанием номера телефона и адреса регистрации должника.

26.07.2017 г. из <данные изъяты> поступил ответ, из которого следует, что на счетах должника имеются денежные средства.

30.12.2017 г. и 29.03.2018 г. из Пенсионного фонда поступили сообщения о работодателе и доходе должника.

25.01.2018 г. из <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили сообщения о наличии денежных средств на счетах должника.

Одновременно судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 г. по 06.06.2014 г. в размере 19 665 руб. 58 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № и 19.04.2018 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по данному исполнительному производству, судебным приставом 07.05.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 27.06.2018 г. направлен запрос в Пенсионный фонд России.

28.06.2018 г. из Пенсионного фонда поступили сообщения о работодателе и доходе должника.

26.07.2018 г. направлены запросы в банки, из <данные изъяты> поступил ответ о наличии денежных средств на счетах должника.

25.09.2018 г. направлен запрос в Пенсионный фонд России, на который в тот же день предоставлены сведения о работодателе и доходе должника.

25.09.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

22.10.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.12.2018 г. направлен запрос в Пенсионный фонд, на который 28.12.2018 г. получен ответ о работодателе и доходе должника.

29.12.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На момент разрешения спора сводное исполнительное не окончено, каких-либо денежных средств по нему взыскатель не получал, что сторонами спора не оспаривалось.

Одновременно судом установлено, что 20.08.2018 г. административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

03.09.2018 г. и.о начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

14.09.2018 г. административный истец обжаловал данное постановление главному судебному приставу УФССП.

21.09.2018 г. заместителем руководителя УФССП ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной. Постановление от 03.09.2018 г. было отменено, на старшего судебного пристава отдела ФИО7 возложена обязанность по рассмотрению жалобу от 20.08.2018 г. в порядке и срок, предусмотренный ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

22.10.2018 г. начальником отдела ОСП ФИО7 в адрес административного истца направлен ответ на жалобу о ее необосованности, не согласившись с которым, административным истцом 25.10.2018 г. подана жалоба главному судебному приставу УФССП на бездействие судебных приставов.

07.11.2018 г. и.о. заместителя руководителя УФССП - заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО2 вынесено постановление №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Как указано выше, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное ею в рамках указанного исполнительного производства в период с 17.07.2017 г. по 20.08.2018 г., то есть с момента возбуждения исполнительного производства по дату его обращения с жалобой к старшему судебному приставу ОСП.

В частности, истец указал на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и его предупреждении о последствиях неисполнения исполнительного документа, не направлении должнику уведомления о вызове к судебному приставу.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

П. 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что 17.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В материалах данного исполнительного производства имеется извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В его материалах имеется извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, которое направлялось должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленным суду почтовым конвертом с описью вложений со штемпелем о возвращении данной корреспонденции в адрес ОСП 27.04.2018 г. в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также уведомления о вызове должника к судебному приставу исполнителю по исполнительному производству №-ИП в материалах исполнительного производства не содержится.

Доказательств направления должнику в соответствии с требованиями действующего законодательства копий вышеуказанных постановлений административными ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца в данной части.

Также административный истец указал на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не вынесении в указанный выше период постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.05.2018 г. в адрес работодателя, не осуществлении ареста счетов должника и не выходе по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, 30.12.2017 г. в распоряжение судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства впервые поступили сведения о месте работы должника ФИО4 в <данные изъяты> с указанием получаемого должником дохода.

29.03.2018 г. судебному приставу - исполнителю повторно поступили сведения с места работы и получаемом доходе должника.

Однако, несмотря на это, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в данной организации судебным приставом вынесено лишь 07.05.2018 г., то есть спустя 5 месяцев после полученных сведений.

При этом данных о направлении копии указанного постановления в адрес работодателя в материалах исполнительного производства не содержится.

В подтверждение факта направления данного постановления для исполнения суду представлен список № почтовых отправлений от 08.05.2018 г., подписанный отправителем - ОСП.

В соответствии с п. 4.8.5.Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП № 682 от 10.12.2010 г., простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Оценивая указанный представленный список по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не принимает его в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт отправки вышеуказанного постановления в адрес ООО «РЗКК», поскольку из данного списка невозможно определить какая конкретно корреспонденция по нему направлялась, отсутствует наименование должности лица, подписавшего список, и расшифровка подписи, на списке отсутствует штамп почтового отделения о принятии корреспонденции.

Иных доказательств направления копии постановления от 07.05.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника суду не представлено.

Также, согласно материалам сводного исполнительного производства, 26.07.2017 г. в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступили сведения из <данные изъяты>, а 25.01.2018 г. из <данные изъяты> и <данные изъяты> - о наличии денежных средств на счетах должника.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при наличии у нее сведений о месте работы должника и о наличии у него на счетах денежных средств на протяжении длительного времени, более года, соответствующих мер принудительного исполнения не предприняла.

Также не имеется доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода.

Таким образом, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период, помимо направления вышеуказанных запросов, каких-либо иных исполнительных действий не предпринимал.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда РФ (от 27.10. 2015 года N 2380-О, от 14.05.2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом.

Факт направления судебным приставом-исполнителем судебных запросов в различные организации для установления имущественного положения должника не свидетельствует о совершении последним всех необходимых исполнительных действий.

У судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он этого не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы административного истца признаются судом убедительными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, суд считает не подлежащим удовлетворению административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10 000 руб.

Таким образом, законодательство предусматривает право, а не обязанность судебного пристава при наличии соответствующих оснований вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

По данному делу судом установлено, что у судебного пристава - исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о наличии у должника ФИО4 права на управление транспортным средством, что подтверждается сообщением ГИБДД от 18.07.2017 г., содержащимся в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения в отношении должника ФИО4 постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом ввиду отсутствия данных о наличии такого права.

Доводы административного истца о том, что он сообщал судебному приставу о совершении ФИО4 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, не являются доказательством наличия у должника вышеуказанного специального права, а потому судом не принимаются.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о бездействии судебного пристава исполнителя в части не объявления розыска должника и его имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

П. 3 указанной статьи установлены следующие критерии обязательности розыска: по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа указанной нормы права следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по исполнительному документу должна быть применена в обязательном порядке в случае, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

Поскольку, как указано выше, в рамках рассматриваемого исполнительного производства должные исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом фактически не осуществлялись, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для объявления розыска должника, в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Признание судом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя является достаточным основанием для возложения на него обязанности по производству всех необходимых действий и принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Судом не принимаются возражения административного ответчика и заинтересованного лица на доводы административного истца о бездействии судебного пристава и ссылка в этой связи на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника ФИО4, поскольку суду не представлено доказательств в их подтверждение. О наличии дела об административном правонарушении имеется лишь справка в материалах исполнительного производства, из которой неясно, за неисполнение каких именно требований судебного пристава привлечен к административной ответственности должник. Само дело об административном правонарушении суду не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий и.о. заместителя руководителя УФССП – заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО2, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 07.11.2018 г. и.о. заместителя руководителя УФССП – заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО2 вынесено постановление №-ФЖ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 25.10.2018 г., согласно которому в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом применяются в полном объеме.

Учитывая, что судом установлен факт бездействия судебного пристава, допущенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, оспариваемое постановление, содержащее вывод о совершении судебным приставом исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в полном объеме, суд признает незаконным и необоснованным.

Одновременно не подлежат удовлетворению требования административного истца об отмене указанного постановления и о привлечении виновных к ответственности, поскольку эти требования не являются способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела согласно ст. 124 КАС РФ.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения с требованием о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП – заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО2 от 07.11.2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку оспариваемое постановление было получено ФИО1 20.11.2018 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, при этом с административным иском он обратился 23.11.2018 г., то есть в установленный законом срок.

Также не пропущенным является срок для обращения с требованиями о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика УФССП и заинтересованного лица ОСП о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о бездействии судебного пристава исполнителя суд находит несостоятельными, так как в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не окончено, обязанность судебного пристава принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов сохраняется с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, доказательств устранения нарушения прав административного истца в судебном заседании не представлено, соответственно, срок для оспаривания бездействия судебного пристава не является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 и действий исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД в период с 17.07.2017 года по 20.08.2018 года, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о его вызове; не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату, на имущество должника, на его денежные средства в кредитных организациях; в не направлении в адрес работодателя должника копии постановления от 07.05.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника; непринятию мер по наложению ареста на счета должника в кредитных организациях; не осуществлении выхода к должнику для фактического установления места проживания и принятия мер исполнительного характера.

Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО2 от 07.11.2018 года №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Царькова