Определение № 33-17688/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17688/2026

78RS0011-01-2026-001316-83 Судья: Кузовкина Т.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 20 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2026 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит признать договор купли-продажи в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный 26 марта 2025 года, недействительным.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2026 года исковое заявление оставлено без движения сроком устранения недостатков до 20 декабря 2026 года, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда.

Изучив поданную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения путем подачи частной жалобы, поскольку такое не исключает возможность дальнейшего движения дела, а доводы о несогласии с ним подлежат включению в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, с учетом вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений, следует, что поскольку определение об оставлении искового заявления без движения дальнейшего движения дела не исключает, возможность его апелляционного обжалования законом прямо не предусмотрена, частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2026 года возвратить заявителю.

Судья: