Апелляционное определение № 33-5491/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кузьминых Н.А. № 2-4534/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008368-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5491/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2016 г. установлен порядок общения истца с несовершеннолетней дочерью ФИО В определенное судом четвертое воскресенье ноября 2016 года истец пришел к ответчику, по адресу проживания дочери с целью обсуждения вопросов, касающихся общения с ребенком. ФИО2 устроила скандал, кричала, оскорбляла его, завала соседей, звонила им в двери, имея целью препятствовать общению с ребенком в установленном решением суда порядке, хотела унизить его из личной неприязни, сформировать о нем негативное мнение проживающих.

Ссылаясь на причинение ему действиями ответчика нравственных и душевных страданий, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы аналогичные по своему содержанию доводам, приводимым суду первой инстанции, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат номам действующего законодательства. Настаивая, что очевидцами произошедшего конфликта являлись соседи ФИО2, которым она сообщила ложную информацию о его противоправном поведении, полагает такое поведение ответчика оскорбительным. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО1 находится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, извещен надлежащим образом (расписка от 26 ноября 2025 г.), ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, в том числе посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО, <ДАТА> года рождения. Матерью несовершеннолетней ФИО является ФИО Ответчик ФИО2 является матерью ФИО

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2016 г. установлен следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО, <ДАТА> года рождения: ...

...

ФИО предупреждена о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных пунктом 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО1 об ограничении в родительских правах отказано.

Несовершеннолетняя ФИО, <ДАТА> года рождения проживала с матерью ФИО по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, в том числе представленной ФИО1 видеозаписи, следует, что в ноябре 2016 года, в определенный судом день, ФИО1 пришел по месту жительства ФИО2 (мать ФИО), по адресу: <адрес>. с целью увидеться с дочерью. При общении состоялся словесный конфликт, в ходе которого истец и ответчик кричали, ответчик назвала истца «...», истец назвал ответчика «...».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 150, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в результате действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, а также наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, сделаны в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оскорбительные выражения являются унижающими достоинство гражданина, выходящими за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, и свидетельствуют о посягательстве на принадлежащее истцу нематериальное благо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, аналогичны доводам приводимым суду первой инстанции в обоснование иска, являлись предметом его оценки и обоснованно отклонены по мотиву отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком в отношении истца действий, носящих оскорбительный характер, имевших своей целью унижение истца, формирование о нем негативного мнения.

При этом судом правомерно принято во внимание, что нахождение ребенка в квартире в момент произошедших событий достоверно не установлено, исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела, ФИО2 сообщает истцу о том, что ребенок находится в <адрес> с матерью, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, свидетелем конфликта являлся мужчина, проходивший мимо истца в свою квартиру, просивший не шуметь. Иные лица в ходе конфликта из квартир не выходили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания видеозаписи не следует, что очевидцами произошедшего конфликта являлись соседи ФИО2, которым она сообщила ложную информацию о его противоправном поведении. Во время конфликта сторон дверь никто из соседей не открыл, из квартир не выходил.

Утверждение истца о том, что в результате конфликта ответчик распространила порочащие его сведения, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности, при этом оскорбительный характер выражений с очевидностью не подтвержден.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных для истца ФИО1 последствий в результате конфликта с ответчиком ФИО2, причинения истцу морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим моральным вредом, а также вины ответчика, основан на материалах дела и ответчиком не опровергнут.

Каких либо иных юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом в ходе рассмотрения дела, как и надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.