Решение № 2-2708/2018 2-2708/2018~М-2601/2018 М-2601/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2708/2018

Дело № 2-2708/12018


Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 25 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Полет» Ивановский парашютный завод о компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующими доводами.

ФИО1 работает в качестве сборщика изделий цеха № в АО «Полет» Ивановский парашютный завод с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут он был остановлен сотрудником охраны завода ФИО17, который сделал истцу замечание о запрете съемки на территории завода. Данное замечание было сделано истцу в связи с тем, что проходя через проходную завода он нес с собой в руке бытовую цифровую видеокамеру, которую он всегда носит с собой. На работу истец добирается на велосипеде и использует камеру в качестве видеорегистратора при движении. Истец ответил ФИО17, что ему известно о запрете видеосъемок на территории завода и съемку он не производит, а просто несет выключенную камеру в руке. Также спросил его, может ли кто подтвердить, что истец осуществлял видеосъемку. Он также сказал охраннику, что при желании любой желающий может сделать съемку не территории завода, поскольку у каждого имеются телефоны с камерами. На этом инцидент был исчерпан. В тот же день, когда истец находился на своем рабочем месте в цехе №, к нему подошли представители администрации завода: начальник охраны ФИО14 начальник отдела управления персоналом АО «Полет» Ивановский парашютный завод ФИО15 и председатель профкома завода ФИО16 В присутствии двух бригад работников цеха № они стали выговаривать ему по поводу конфликта в проходной завода. Они стали делать ему замечания, что он не подчинился требованиям сотрудника охраны, что якобы он в грубой форме, на повышенных тонах разговаривал с ним. Начальник управления персоналом ФИО15 вручила истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала, чтобы Новиков до ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей отчет по данному факту.

В результате такой формы обращения со стороны представителей администрации завода к истцу, обвинении его в грубом обращении к сотруднику охраны, что якобы он разговаривал с ним на повышенных тонах, ФИО1 испытал нравственные страдания: унижение за замечания поступкам, которых он не совершал, чувство стыда за их поведение. В этой связи у истца повысилось артериальное давление. Будучи в предпенсионном возрасте он считает, что подвергся дискриминации по возрасту.

В этот же день, будучи в высоком эмоциональном состоянии, истец получил производственную травму. Повредил руку на рабочем месте, и также после стресса, вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находиться на больничном.

Указанными действиями сотрудников охраны и администрации завода истец полагает, что ему причинен моральный вред, в связи с чем просил суд:

- взыскать с АП «Полет» Ивановский парашютный завод в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

- обязать сотрудника охраны и начальника отдела управления персоналом АО «Полет» Ивановский парашютный завод» публично на собрании коллектива бригад цеха № принести истцу извинения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на иск возражала, считает его необоснованным. При этом пояснила, что действительно факт, указанный истцом имел место. ДД.ММ.ГГГГ истцу при проходе им через проходную с видеокамерой, сотрудником охраны было сделано замечание и об этом было сообщено в администрацию завода. Ввиду несоблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка начальником отдела управления персоналом, ФИО1 в цехе было вручено уведомление № о предоставлении им письменного объяснения по данному факту. От получения уведомления и дачи пояснений ФИО1 отказался, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Каких- либо мер дисциплинарного характера со стороны работодателя по данному факту к Истцу не принималось. Премии он не лишался. Сотрудники администрации завода и охраны действовали в рамках правового поля. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д.68-69).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно Трудовому договору №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех № АО «Полет» Ивановский парашютный завод сборщиком изделий 3 разряда, где продолжает работать по настоящее время (л.д.33,34).

Согласно пункту 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Полет» Ивановский парашютный завод, утвержденного Генеральным директором АО «Полет» Ивановский парашютный завод от ДД.ММ.ГГГГ, работникам завода запрещено осуществлять на территории предприятия несанкционированную фото-и видеосъемку, в том числе с помощью мобильных телефонов (л.д.39).

Согласно листу ознакомления с Правилами внутреннего распорядка, ФИО1 расписался за то, что с ними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, суд считает, что при виде проходящего через проходную завода ФИО1 с видеокамерой в руке, у которой открыт объектив, у старшего охранника ЧОП «Рубеж-Сервис», ФИО17, имелись все основания для того, чтобы проверить производилась на тот момент истцом видеосъемка, либо не производилась, а также выяснить для чего истцу на производстве нужна видеокамера. Вполне обоснованно ФИО17 было разъяснено истцу, что производство видеосъемки на территории предприятия запрещено.

Согласно Должностной инструкции начальника отдела управления персоналом <данные изъяты>, утвержденных Генеральным директором АО «Полет» парашютный завод, начальник ОУП обязан осуществлять контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 49).

Таким образом, со стороны начальника ОУП ФИО15, вручившей ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 уведомление № о предоставлении письменного объяснения по факту осуществления последним фото-видеосъемки на территории предприятия суд не усматривает каких-либо превышений своих полномочий.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17 пояснил суду, что он работает старшим охранником в ЧОП «Рубеж-Сервис», осуществляет охрану АО «Полет», ДД.ММ.ГГГГ была его смена. В его обязанности входит не допускать прохождения на территорию предприятия посторонних лиц, выноса материальных ценностей, проноса на завод алкогольной продукции. Правилами внутреннего распорядка также регламентирован запрет фото и видеосъемки на территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 проходил через проходную в руках у него была видеокамера с открытым объективом из чего свидетель сделал вывод, что истец производит съемку. В этой связи он сделал ФИО1 замечание. Ранее в ЧОП уже поступала информация, что данный гражданин неоднократно производил в цеху видеосьемку. ФИО1 на замечание не отреагировал и поднялся на лифте в свой цех. Тогда свидетель позвонил мастеру цеха и попросил, чтобы ФИО1 подошел в проходную. Когда он спустился, свидетель сказал ему, что на заводе запрещена любая видеосъемка, указав при этом на касающиеся данного вопроса пункты правил внутреннего трудового распорядка. Тогда ФИО1 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, сказал что ему плевать что там написано после чего ушел в цех. О данном факте свидетель составил докладную записку на имя директора охранного агентства. Каких- либо оскорблений в адрес друг друга между свидетелем и ФИО1 не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник цеха № ФИО18 пояснила суду, что ФИО1 является ее подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель пришла на работу к 8 часам утра, ее вызвал начальник службы охраны и поставил в известность, что ФИО1 нарушил внутренний трудовой распорядок, произвел видеосъемку на территории проходной. ФИО1 было предложено явиться в отдел кадров для предоставления объяснения, но он туда не пришел. Тогда комиссия в составе начальника охраны, начальника отдела кадров и свидетеля около 10 часов утра пришла на рабочее место к ФИО1 и начальником отдела кадров ему было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. Указанная процедура заняла всего порядка 3 минут. ФИО1 давал какие то пояснения, но что именно он говорил она не помнит. Это все происходило в цехе и сотрудники цеха наблюдали происходящее. Как такового собрания не собиралось, рабочие на него не приглашались. Никаких санкций в отношении ФИО1 не применялось. Ранее ФИО1 также допускались случаи видеосъемки, когда он входил в ее кабинет начальника и без согласия ФИО18 производил ее съемку, несмотря на возражения. Зачем он приходил к ней в кабинет, она не знает, поскольку после того как она запрещала ему ее снимать, диалога у них не получалось. Об этих фактах она ставила в известность руководителя завода.

Суд, допросив свидетелей, считает их показания логичными, аргументированными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как следует из показаний свидетелей и не оспаривается истцом, никаких оскорблений в его адрес со стороны представителей администрации и охраны завода не было. Истца возмутил сам факт, что ему в присутствии сотрудников цеха было сделано замечание относительно действий, которых он не совершал.

Вместе с тем, доказательств того, что осуществлял истец видеосъемку или не осуществлял стороной ответчика не представлено. Но данное обстоятельство суд не считает юридически значимым при рассмотрении данного спора. Сам факт демонстративного проноса на завод расчехленной видеокамеры, при запрете осуществления видеосъемки, является основанием для проверки необходимости проноса на территорию завода видеокамеры, проверки наличия видеозаписи на момент обнаружения факта проноса. Поскольку истец отказался дать представителю охраны завода какие-либо пояснения указанных обстоятельств, тот был вынужден написать докладную записку своему руководству, которое в свою очередь поставило в известность руководству завода.

Однако и на требование руководства завода истец не представил никаких объяснений, избрав способ защиты в виде обращений в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда, а затем и с обращением с настоящим иском в суд.

Согласно ответа ФИО1 из Государственной инспекции труда в Ивановской области, инспекция проинформировала истца, что не вправе давать оценку правильности действий работников охраны предприятия, при выполнении ими должностных обязанностей, так как рассмотрение подобных вопросов и принятие по ним решений не входит в компетенцию инспекции. При этом разъяснила, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (л.д.10).

Согласно ответа из прокуратуры Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на его обращение по вопросу нарушения требований трудового законодательства АО «Полет «Ивановский парашютный завод, а также сотрудников охраны, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прокуратурой в ходе проведенной проверки в действиях работников охраны нарушений не выявлено. По вопросу переживаний, которые пришлось испытать истцу, ему было разъяснено его право самостоятельно обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда (л.д. 8).

Указанные Решения Государственной инспекции труда и Прокуратуры истцом не обжаловались.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что находился на листке нетрудоспособности в связи с полученным им стрессом ДД.ММ.ГГГГ в связи со сделанным ему замечанием со стороны охраны завода и вручением Уведомления от администрации завода по факту нарушения им внутреннего трудового распорядка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной на запрос суда выписки из ОБУЗ 1 ГБК поликлиника №5 следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>. С указанными заболеваниями ФИО1 наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 71).

Учитывая продолжительный период (более недели после инцидента), хронического характера всех перечисленных заболеваний, возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года) суд не усматривает причинно-следственной связи между обострением данных заболеваний, относящихся к событиям имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно того, что истец подвергся дискриминации со стороны работодателя по возрасту, суд считает данные доводы надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не доказано причинение ему морального вреда виновными действиями работников охраны и администрации завода, в связи с чем суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Полет» Ивановский Парашютный Завод – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий :

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.