Решение № 2-2962/2018 2-2962/2018~М-2461/2018 М-2461/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2962/2018

ДЕЛО № 2-2962/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Первухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с выше названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 60476,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2014,30 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Элемент Лизинг»), <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты> гос.номер №.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.номер М № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил 400000 рублей страховое возмещение в размере 150176,66 руб..

На основании изложенного у истца возникло право на предъявление требований в размере 60476,66 руб., из расчета: 150176,66 руб. (стоимость ремонтных услуг) – 89700 руб. (сумма, рассчитанная по единой методике).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в причинении ущерба, против удовлетворения требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние автомобиля, видимость в направлении движения, дорожные, и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем не выполнил требования п. 10.1 правил дорожного движения, в результате не справился с управлением, и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.номер М № под управлением водителя ФИО3, а также на автомобиля <данные изъяты>.номер №, <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос.номер №

Вывод о виновности водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), страховой случай – «ущерб», страхователем является ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец согласно Правил страхования, акту о страховом случае, актам согласования счета и скрытых повреждений произвел выплату страхового возмещения получателю по договору КАСКО в размере 150176,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, размер ущерба определенный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 89700 рублей.

Только указанная сумма может быть зачтена в качестве возмещения ущерба по договору об Обязательном страховании автогражданской ответственности, поскольку в силу п. 5.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной по договору об Обязательном страховании автогражданской ответственности подлежит взысканию с ответчика в на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 5.2,5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку размер взыскиваемого ущерба ответчиком не оспорен, с учетом изложенного суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 2014,30 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае сумму в порядке суброгации в размере 60476,66 руб., расходы по госпошлине в размере 2014,30 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова