Решение № 2-3693/2018 2-392/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3693/2018

2-392/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера от 18.11.2018 №38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 401 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2018 по 21.10.2018 в размере 125 114,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования по 679,98 рублей, начиная с 22.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 401 000,00 рублей, которые истец внес наличными денежными средствами на банковский счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № 615452 от 20.04.2018 ...). Поскольку какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства им не возвращены, вследствие чего, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2018 по 21.10.2018 составляет 125 114,87 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что ФИО3 заключил с ФИО2 сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. ..., по цене 5 100 000 рублей. Расчеты между ФИО3 и ФИО2 производились по аккредитиву (через специально открытый счет в ... ФИО3 не имел достаточных наличных средств, предусмотренных аккредитивом, для внесения на банковский счет. ФИО2 предложил ФИО3 взять у него взаймы в сумме 3 400 000 рублей на три месяца с 20.04.2018 до 21.07.2018, ответчик взял взаймы указанные деньги, таким образом, стороны заключили договор займа в отношении указанной суммы.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 20.04.2018 ФИО2 внес наличные денежные средства в размере 3 401 000 рублей на счет №20202-810-6-1358-0000001 ФИО3 (получатель), на основании договора № 40817810813580002973 от 13.04.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером № 615452 от 20.04.2018 Банка ...), выписками Банка ...) по лицевым счетам истца от 29.11.2018, ответчика от 05.12.2018.

Из заявления ФИО3 от 13.04.2018 следует, что между Банком ...) и ФИО3 13.04.2018 заключен договор на обслуживание банковского счета № 40817810813580002973.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.04.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 401 000,00 рублей в условиях отсутствия на то законных оснований, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства ответчиком не возвращены и по смыслу ст. 1102 ГК РФ, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату.

Однако из представленных стороной ответчика возражений на иск следует, что ФИО3 (покупатель) заключил с ФИО2 (продавец) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. ... по цене 5 100 000 рублей. Расчеты между ФИО3 и ФИО2 производились по аккредитиву (через специально открытый счет в ... М.И. не имел достаточных наличных денежных средств, предусмотренных аккредитивом, для внесения на банковский счет. ФИО2 предложил ФИО3 взять у него взаймы денежные средства в сумме 3 400 000 рублей на три месяца с 20.04.2018 до 21.07.2018. ФИО3 и ФИО2 давно знают друг друга, имеют общих знакомых, ФИО3 доверял ФИО2, поэтому письменный договор займа стороны не заключали, расписки о получении денежных средств ФИО3 не составлял. ФИО2 в день совершения сделки привез в Банк ... наличные денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, при этом, деньги в руки ФИО3 не передавал, а передал кассиру Банка для внесения на аккредитив. Впоследствии эти деньги банк перечислил ФИО2 в качестве оплаты сделки купли-продажи. В срок до 21.07.2018 ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. По просьбе ФИО2, высказанной в телефонном разговоре, денежные средства несколькими суммами были переданы, в том числе через ФИО4. Денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, вырученные ФИО3 от продажи своего автомобиля, передавались ФИО4 при свидетелях - покупателе автомобиля. Стороны договорились, что остаток займа в сумме 600 000 рублей ФИО3 вернет ФИО2 до 01.11.2018 с процентами 72% годовых (6% в месяц).

Из пояснений по делу, представленных стороной истца следует, что истец и ответчик знакомы со школьной скамьи. У истца с конца 2017 - начала 2018 года появилась потребность в продаже своей квартиры по адресу г. Томск, ул. ..., за 8 500 000, рублей. Истец и ответчик в марте 2018 договорились о сделке по купле-продаже вышеуказанной квартиры истца. Ответчик пояснил истцу, что у него имеется одобренная заявка ... банка на предоставление кредита в размере 5 100 000,00 рублей, срок которой подходит к концу, и если он не оформиться (не купит квартиру) до конца апреля, то оформлять кредит ему понадобиться вновь. Истец поинтересовался у ответчика об остальных недостающих денежных средствах для покупки. На что ответчик пояснил, что на днях у него должны купить его дорогой автомобиль и этой суммы будет достаточно полностью закрыть стоимость квартиры. 16.04.2018 ответчик сообщил истцу, что не успевает с продажей своего автомобиля к отъезду истца и обратился к нему с просьбой, если у истца имеется возможность, занять ему (ответчику) недостающие для оформления сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 3 401 000,00 рублей с обязательством возврата на срок до востребования. Истцу удалось решить эту финансовую проблему ответчика, занять самому у третьих лиц требуемую сумму и предоставить ее ответчику на сделку. Истец сообщил, что занимает деньги ответчику на один месяц и ответчик обязан по отношению к истцу исполнить обязательства по возврату предоставленной истцом ответчику вышеуказанной суммы не позднее середины мая 2018 года. Поскольку стороны доверяли друг другу в письменной форме договор займа и расписки не составляли. 20.04.2018 истец по просьбе ответчика и на основании ранее договоренных условий займа, положил наличные денежные средства в сумме 3 401 000,00 рублей на счет ответчика. В этот же день был подписан договор купли-продажи квартиры с участием банка (ипотека Ответчика) и сдан на государственную регистрацию. 20.04.2018 ответчик перевел денежные средства в сумме 3 400 000,00 рублей на расчетный счет истца в счет суммы приобретаемой у истца квартиры. Оставшаяся сумма за квартиру была выставлена банком на аккредитив истца, и получена им впоследствии. По настоящее время ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В пояснениях на иск представитель истца указывает, что денежные средства передавались истцом ответчику на основании договора займа, как одалживаемая сумма.

Также судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. ..., по цене 5 100 000 рублей. Оплата суммы 5 100 000 рублей производится посредством аккредитива за счет средств предоставленного ФИО3 ипотечного кредита по Кредитному договору. Исполняющим банком является Банк ... (публичное акционерное общество) (п.2.1.1.).

20.04.2018 ФИО3 перевел денежные средства в сумме 3 400 000 рублей на расчетный счет ФИО2 Перевод суммы осуществлен с формулировкой - "Перевод суммы ипотечного кредита", что подтверждается выписками Банк ... (ПАО) по лицевым счетам истца от 29.11.2018, ответчика от 05.12.2018.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20.04.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороны, в своих пояснениях и возражениях, ссылаются на то, что денежные средства в сумме 3 401 000 рублей 20.04.2018 передавались истцом ответчику на основании договора займа, как сумма займа.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере 3 401 000 рублей не является неосновательным обогащением ФИО3, так как, исходя из пояснений сторон, приобретение имущества имело место при наличии правовых оснований – на основании договора займа.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 401 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании 125 114,87 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2018 по 21.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования 679,98 рублей, начиная с 22.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 401 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 21.10.2018 в размере 125 114 рублей 87 копеек, и с 22.10,2018 по день фактического исполнения обязательства по 679 рублей 98 копеек за каждый день пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: