Решение № 2-328/2020 2-328/2020(2-3665/2019;)~М-3241/2019 2-3665/2019 М-3241/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-328/2020

38RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Р.В.Н. – Л.О.В.,

представителя ответчика СНТ «Черемушки» П.А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р.В.Н. к СНТ «Черемушки» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Черемушки», в котором просит взыскать уплаченную им сумму в размере 238 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 148,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 088,88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2011 году он приобрел земельный участок площадью 10 соток в СНТ «Черемушки» по ...., расположенном: ...., км. 5196.

Фактически за приобретенный участок он оплатил в кассу СНТ сумму в размере 210 000 руб., что подтверждается квитанциями: на сумму 110 000 руб. от 04.12.2011, 50 000 руб. от 26.03.2012, 50 000 руб. от 04.06 2012.

За период с момента приобретения земельного участка, указывает истец, он добросовестно оплачивал взносы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией и записью в членской книжке, всего на сумму 28 740 руб.

В 2019 году, указывает истец, он решил приватизировать земельный участок, для чего заказал схему расположения земельного участка и вместе с другими необходимыми документами 10.06 2019 сдал её для утверждения в Министерство имущественных отношений по Иркутской области.

На поданное заявление подучил ответ, исходя из которого следует, что проданный ему земельный участок, не входит в границы земельных участков и не является образованным из них. Спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда. В связи с чем, в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано, соответственно и оформить данный участок на праве собственности не представляется возможным.

После получения отказа, истец обратился председателю СНТ Х.С.Г. с данным вопросом и требованием возврата уплаченных за участок денежных средств. Поскольку разрешить данный вопрос без обращения в суд не представилось возможным, в адрес председателя правления СНТ была направлена претензия, письменный ответ на которую не поступил, требования претензии до настоящего времени не выполнены.

По мнению истца, фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). Свои обязательства, полагает истец, как покупатель, он выполнил полностью, тогда как СНТ, как продавец, передал ему товар, заведомо зная о том. Что продавать данный земельный участок СНТ не имеет права.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 451 ГК РФ, истец просит взыскать с СНТ «Черемушки» уплаченные им за приобретение земельного участка денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Р.В.Н. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочия на представление своих интересов представителя по доверенности Л.О.В..

Представитель истца Р.В.Н. – Л.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. Настаивала на том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ее доверителем не пропущен, поскольку о нарушенном праве Р.В.Н. стало известно только после обращения в Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Представитель ответчика СНТ «Черемушки» П.А.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив свои возражения в письменном виде. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.В.Н., исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании с СНТ «Черемушки» уплаченных за приобретение земельного участка денежных средств, истец основывает свои требования на общих положениях об обязательствах – ст.ст. 309-310 ГК РФ, а также общих положениях о договоре купли-продажи, в частности ст.ст. 451, 454 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Предъявляя требования о взыскании с СНТ «Черемушки» денежных средств в размере 238 740 руб., уплаченных за приобретение земельного участка и взносов, Р.В.Н. указывает на то, что председатель СНТ «Черемушки» продал ему земельный участок, который фактически не входит в границы СНТ и расположен на землях лесного фонда.

Судом установлено, что письменного договора купли-продажи земельного участка, оформленного в установленном законом порядке, между СНТ «Черемушки» и Р.В.Н. заключено не было.

В подтверждение фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору купли-продажи земельного участка истцом в материалы дела были представлены квитанции к ПКО. Так, из квитанции к ПКО № от 04.12.2011 следует, что от Р.В.Н. приняты денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве членских, целевых взносов 2009-2011, вступительного взноса.

Из квитанции к ПКО № от 04.06.2012 следует, что от Р.В.Н, приняты денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве вступительного взноса за участок ....

Из квитанции к ПКО № № от 26.03.2012 следует, что от Р.В.Н. приняты денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве целевого взноса.

Из квитанции к ПКО № от 26.04.2015 следует, что от Р.В.Н. приняты денежные средства в размере 5 240 руб. в качестве целевых взносов за 2013 год – 2 058 руб., 2014 год – 3 120 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости закон относит условия о цене и предмете договора.

Вместе с тем, истцом в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и СНТ «Черемушки» договора купли-продажи земельного участка по .....

Анализ представленных истцом квитанций к ПКО не позволяет сделать вывод о том, что истцом вносились денежные средства в СНТ «Черемушки» в качестве оплаты за приобретение земельного участка, исходя из того, что во всех квитанциях к ПКО содержится указание на принятие от Р.В.Н. членских и целевых взносов, которые в соответствии с требованиями закона имеют иное назначение и не могут расцениваться в качестве оплаты за приобретение земельного участка.

Оснований полагать, что сторонами в качестве цены продаваемого земельного участка была согласована сумма в размере 210 000 руб., у суда также не имеется, доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору купли-продажи земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Р.В.Н. исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заявленные Р.В.Н. требования предполагают недобросовестность СНТ «Черемушки», между тем каких-либо доказательств совершения ответчиком явно незаконных действий, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного требования о взыскании уплаченных денежных средств.

Следует отметить, что с момента приобретения земельного участка – с 2011 года и до настоящего времени Р.В.Н. фактически пользовался им, никаких претензий к СНТ у него не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что при приобретении земельного участка Р.В.Н. был введен в заблуждение относительно местоположения земельного участка, не имеется. Р.В.Н. не был лишен возможности при приобретении земельного участка провести работы по его межеванию и установлению границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе, определению границ земельного участка относительно границ СНТ.

Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, Р.В.Н. имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им земельного участка и его характеристик (в том числе и местоположения). Как указывалось ранее, оснований полагать, что СНТ «Черемушки» действовало недобросовестно при предоставлении Р.В.Н. земельного участка, у суда не имеется.

В данном случае суд также полагает возможным согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, приобретая земельный участок в 2011 году, фактически получил земельный участок в свое пользование, что не оспаривалось. С этого момента ему стали известны все характеристики земельного участка, в том числе: его площадь, местоположение границ, сведения о смежных землепользователей. Истец имел возможность получения любой информации, касающейся имущества, находящегося у него в пользовании, в том числе получения информации о вхождении земельного участка в границы СНТ и о наличии пересечений с землями иных категорий. В связи с чем, именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности для предъявления указанных требований. В данном случае срок исковой давности по заявленным Р.В.Н. истек еще в 2014 году.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве ее доверитель узнал только из письма Министерства имущественных отношений Иркутской области от 01.07.2019, обратившись в суд с настоящим иском 06.11.2019, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В.Н. к СНТ «Черемушки» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская